Справа № 174/395/24
Провадження № 3/174/171/2024
05 квітня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
не працює,
якому, згідно ст. 268 КУпАП, роз'яснені його права та обов'язки,-
ОСОБА_1 27.02.2024 року, о 15:40 год., знаходячись в під'їзді буд. АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на закону вимогу оперуповноваженого СКП ВП № 4 Кам'янського РУП ст.лейтенанта поліції Курапова О.С., а саме образливе чіпляння до громадян гр. ОСОБА_1 не відреагував, в грубій формі висловлювався в адресу працівника поліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, брався за одяг, штовхав.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, можливо він і не покорявся поліцейському, але той почав перший, схопивши його за горло.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є доведеною.
Так, статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у т.ч. за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Об'єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Відповідно Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів).
Слово непокора означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.
Системний аналіз норм указаного Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011).
Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв'язку з чим вона висувалась.
Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, злісна непокора порушника.
Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595367 від 27.02.2024, рапортом співробітника поліції, протоколом про адміністративне затримання, відеозаписом та поясненнями правопорушника в суді.
Так, з долученого до справи відеозапису з бодікамери поліцейського суд встановив наступне. Співробітники поліції прибули 27.02.2024 року до багатоквартирного будинку, піднялися на останній поверх та підійшли до дверей квартири, які були не зачинені. Співробітник поліції, який здійснював відео фіксацію на нагрудну боді камеру запис з якої долучено до матеріалів справи постукав у двері квартири. З квартири пролунала нецензурна лайка, а потім з дверей вийшов чоловік, який продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, при цьому вказана особа підходила впритул до поліцейського, погрожувала всіх підірвати. При цьому були присутні інші громадяни та співробітники поліції. Поліцейським були зроблені неодноразові зауваження з метою припинити крик, висловлювання нецензурною лайкою, чіпляння та спроби скоротити дистанцію. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що на відеозаписі присутній саме він.
Після цього ОСОБА_1 був затриманий поліцейським із застосуванням фізичної сили, складений протокол АА № 201513, і доставлений до ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами.
Доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з викладеного вище та оцінюються, як спроба уникнути відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.А.Ілюшик