Справа № 200/8473/19
Провадження № 2/932/1262/22
№ 2-п/932/10/24
28 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення частини вартості автомобіля, -
19 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що вона про розгляд справи 20.12.2022 року не була обізнана, повістку з викликом до суду і позовну заяву з додатками від позивача не отримувала, тому була позбавлена можливості надати заперечення на позов і навести свої доводи проти нього. Позивач у позові зазначив адресу, за якою вона не проживала на час проведення судових засідань: АДРЕСА_1 , тому можлива кореспонденція від суду могла надходити за адресою, на якій вона не мала можливості її отримати. Також зазначила, що 18.07.2015 року між нею та позивачем було укладено шлюб, під час його 25.11.2017 року ними було придбано автомобіль «Деу Ланос», 2008 року випуску, право власності на який було оформлено на відповідача. Також, під час шлюбу 20.03.2019 року за взаємною згодою подружжя право власності на вказаний автомобіль було передано новому власнику - фізичній особі. Після відчуження спільного майна подружжя і розірвання шлюбу за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2019 року позивач просив поділити вказаний автомобіль у рівних частках між ним та відповідачкою. Вказує на те, що позивачем не наведено ніяких доказів, які б підтверджували його доводи про відсутність його згоди на відчуження автомобіля та докази того, що отримані від відчуження автомобіля кошти були витрачені не в інтересах сім'ї. При розгляді справи судом не досліджувалась наявність іншого майна чи боргових зобов'язань подружжя, яке набуло статусу спільного майна і при поділі якого необхідно враховувати також і вартість автомобіля. Вважає, що визначення вартості автомобіля за довідкою не може бути доказом його дійсної ринкової вартості і не повинно прийматись судом під час ухвалення рішення. Також відповідач вказує на те, що про існування заочного рішення вона дізналась випадково після того, як були заблоковані її карткові рахунки, копія заочного рішення їй була вручена після написання заяви про її видачу 29.01.2024 року, отже строк на подання заяви про скасування цього рішення треба рахувати по 19.02.2024 року і він підлягає поновленню.
Посилаючись на зазначене, відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року, ухваленого у даній цивільній справі, скасувати дане заочне рішення.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2024 року вказана заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою судді від 21.02.2024 року вказана заява прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необгрунтованість та на те, що відповідачем не надано істотних доказів, наявність яких вплинула на ухвалення судом заочного рішення.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року, ухваленим у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення частини вартості автомобіля, задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вартість частини автомобіля марки «Деу Ланос», 2008 року випуску, в розмірі 38 100 грн., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 1152,60 грн., витрати, пов'язані з отримання звіту №73/19А від 20 травня 2019 року у розмірі 800,00 грн., а всього - 40 052,60 грн.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як зазначила ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, про існування заочного рішення вона дізналась випадково після того, як були заблоковані її карткові рахунки, копія заочного рішення їй була вручена після написання заяви про її видачу 29.01.2024 року, тому просить поновити строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення суду, з якою вона звернулась до суду 19.02.2024 року.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року відповідачу було направлено 04.01.2023, 15.04.2023 року; копію вказаного заочного рішення отримано відповідачем ОСОБА_1 в суді відповідно до поданої нею заяви від 05.01.2024 року.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про поновлення їй строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, 03.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в якій позивач просив поділити спільне сумісне майно - автомобіль марки «Деу Ланос», 2008 року випуску, у рівних частках між ним та відповідачем.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року зазначена цивільна справа була передана в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., яка ухвалою від 21.06.2019 року відкрила провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 21.06.2019 року за заявою позивача його позов забезпечений шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на автомобіль марки «Деу Ланос», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 10.04.2020 року № 153 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року зазначена цивільна справа була передана в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О., який ухвалою від 14.04.2020 року прийняв справу до свого провадження та залишив її без руху.
Ухвалою від 09.2020 року суддею визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 17.02.2021 року № 90 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року зазначена цивільна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.
Ухвалою від 22.04.2021 року суддею прийнято справу до свого провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 05.05.2022 року здійснено перехід від розгляду даної справи з спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
13.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в якій позивач просив поділити спільне сумісне майно подружжя та стягнути з відповідача на його користь частину автомобіля марки «Деу Ланос», 2008 року випуску, у розмірі 38 100 гривень.
В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що вона про розгляд справи 20.12.2022 року не була обізнана, повістку з викликом до суду і позовну заяву з додатками від позивача не отримувала, тому була позбавлена можливості надати заперечення на позов і навести свої доводи проти нього. Вказала, що позивач у позові зазначив адресу, за якою вона не проживала на час проведення судових засідань: м.Дніпро, вул. Грушевського, 1/1/2, тому можлива кореспонденція від суду могла надходити за адресою, на якій вона не мала можливості її отримати.
На аркуші справи 17 міститься відповідь, яка надійшла до суду 21.06.2019 року за запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , знята з адреси реєстрації 31.10.2018 року.
На аркуші справи 61 міститься відповідь, яка надійшла до суду 11.08.2021 року за запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , та значиться знятою із вказаної адреси реєстрації 31.10.2018 року, зареєстрованою не значиться. Тобто, вказана адреса є останньою відомою адресою місця реєстрації відповідачки, яка також була зазначена позивачем у позовній заяві.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.11 ст. 128, ч.10 ст. 187 ЦПК України, відповідач була викликана в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому вона була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, на останню відому адресу місця проживання відповідачки судом направлялися судові повістки про необхідність з'явитися в судове засідання.
Таким чином, відповідач, яка була повідомлена про день, час та місце розгляду справи у передбачені законом спосіб та строки, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Зважаючи на вказане, з урахуванням заяви позивача, суд дійшов висновку на підставі ст. 223, 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити 20.12.2022 року у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності учасників справи, яким були задоволенні позовні вимоги позивача.
Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.
У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення відповідач також посилається на те, що при ухвалені судом заочного рішення не було з'ясовано дійсного обсягу майна, набутого у шлюбі з ОСОБА_2 ; правомірності відчуження спірного автомобіля і використання отриманих коштів від його відчуження на інтереси сім'ї; не встановлено дійсної ринкової вартості спірного автомобіля на час розгляду справи.
Разом з цим, вбачається, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних доводів цієї заяви та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку присутності відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично є незгодою відповідача з винесеним не на її користь рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання нею на це рішення апеляційної скарги. Заперечуючи проти ринкової вартості аналогічного із спірним автомобіля у розмірі 76 200,00 грн., зазначеної позивачем у позові із врахуванням «Відповіді №73/19А на запит про середню ринкову вартість транспортного засобу», складеної судовим експертом Пилипенко А.С. 20.05.2019 року, відповідач не надає доказів своїм запереченням та того, що ринкова вартість аналогічного автомобіля складає іншу суму, як не надає доказів того, ща яку суму грошових коштів нею було відчужено цей автомобіль. Не надано відповідачем і доказів того, що відчуження вказаного автомобіля відбулося за згодою позивача і грошові кошти, отримані відповідачем в наслідок його відчуження, були витрачені подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в інтересах їх сім'ї.
Таким чином, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, підстави для скасування заочного рішення у розумінні до положень ст. 288 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення частини вартості автомобіля.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення частини вартості автомобіля - залишити без задоволення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.
Суддя Т.О. Кудрявцева