Справа №932/2426/24
Провадження №3/932/1236/24
02 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
05 січня 2024 року о 16.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, в районі перехресті з вул.Космічна, біля електроопори № 9, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.
У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.01.2024 року о 16.40 год. він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», рухався по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро. Перед перехрестям з вул.Космічна, зупинився на червоний сигнал світлофору, перед ним зупинився автомобіль марки «Hyundai». В цей час, в задню частину його авто здійснив наїзд автомобіль марки «Mercedes», який фактично «заштовхав» його в автомобіль марки «Hyundai», що стояв попереду його автомобіля.
Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як правил дорожнього руху не порушував.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.12.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.
Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.
Так, у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як встановлено з пояснень опитаного ОСОБА_1 , останній зупинився за автомобілем марки «Hyundai», водій якого зупинилась на перехресті на червоний сигнал світлофора. В цей час, в задню частину його авто, здійснив наїзд автомобіль марки «Mercedes», який «заштовхав» його в автомобіль марки «Hyundai», що стояв попереду його автомобіля.
Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , рухаючись за автомобілем марки «Hyundai», що зупинився на червоний сигнал світлофору, також зупинився на достатній відстані від авто «Hyundai», без порушень Правил дорожнього руху.
Далі, з відеозапису вбачається, як транспортний засіб, що рухався позаду ОСОБА_1 , здійснює наїзд на його автомобіль, в результаті чого автомобіль «Daewoo Lanos» фактично «відкинуло» на попереду стоячий автомобіль марки «Hyundai».
Таким чином, враховуючи даний відеозапис, є очевидним факт відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.12.3 ПДР, що стало наслідком даної ДТП.
Також, з урахуванням наявного відеоматеріалу, копія заяви ОСОБА_3 , в якому вказано про те, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» перший скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», є неспроможною.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук