Справа № 199/1913/24
(3/199/1085/24)
іменем України
04.04.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
21.02.2024 близько 11:55 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, чим порушила абзац 3 ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 15:57 годині 26.03.2024, проте до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.
За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, враховуючи невиконання постанови судді про привід особи, яка притягається до відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383669 від 21.02.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;
- відомостями зі служби 102 про те, що 21.02.2024 о 12:15 годині надійшло повідомлення про те, що 21.02.2024 о 12:15 годині за адресою: АДРЕСА_2 в тютюновому павільйоні торгують цигарками без марок акцизного податку;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого остання підтвердила факт торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 ;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 21.02.2024, з якого слідує, що 21.02.2024 близько 11:55 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, буд. 78 він придбав пачку цигарок «Marlboro» за 35 гривень, яка була без марок акцизного податку;
- протоколом огляду від 21.02.2024, відповідно до якого по вул. Калинова, буд. 78 у місті Дніпрі оглянуто та вилучено пачку сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку, яку продала ОСОБА_1 .
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП як такі, що виразилися у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована, але фактично працює в галузі роздрібної торгівлі, ступінь її вини, приймаю до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують її відповідальність.
Під час вчинення даного правопорушення не було виготовлено продукції, не вилучено знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією сировини, якою в даному випадку є пачка сигарет з написом «Marlboro» червоного та білого кольорів, на якій відсутня марка акцизного податку.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією сировини - пачки сигарет з написом «Marlboro» червоного та білого кольорів, на якій відсутня марка акцизного податку.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко