Справа № 199/2464/24
(1-кп/199/290/24)
05.04.2024 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12023041680001006 від 02.09.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із Західної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041680001006 від 02.09.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про направлення кримінального провадження № 12023041680001006 від 02.09.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України, для визначення підсудності до Дніпровського апеляційного суду.
В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що останнє за часом вчинення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, яке є найтяжчим з тих, що ставиться у провину обвинуваченому ОСОБА_3 , скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 на території, що не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а тому кримінальне провадження № 12023041680001006 від 02.09.2023 не підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська відповідно до вимог ст. 32 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора та вважали за необхідне направити кримінальне провадження № 12023041680001006 від 02.09.2023 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст зазначеного обвинувального акту, вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акту, яка згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів Дніпровського апеляційного суду, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за наступних обставин.
ФОСОБА_6 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_7 , знаходячись з останнім в довірливих стосунках, заснованих на товариських відносинах, повідомив останньому про те, що йому вкрай потрібні грошові кошти, на що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 надати у тимчасове користування доступ до особистого кабінету додатку «Приват24», що є Інтернет банкінгом, системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку «ПриватБанк», для отримання власних коштів і за це ОСОБА_3 отримає грошові кошти. Останній погодився на пропозицію ОСОБА_7 , про те, не маючи особистого кабінету у додатку «Приват24», за добровільною згодою його дівчини ОСОБА_8 , надав доступ до особистого кабінету ОСОБА_8 в автоматизованій системі ПАТ КБ ПриватБанк «Приват24» у вигляді логіну та паролю.
ОСОБА_7 , використовуючи платформу «Binance», створював замовлення на конвертацію (обмін) криптовалютних активів Teather (USDT) на українську гривню, з подальшим зарахуванням на банківську картку, відкриту у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку раніше приєднав до платформу «Binance».
В подальшому ОСОБА_7 , використовуючи платформи «Binance», а саме гаманець № НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , за допомогою переказу формату «peer to peer» конвертував українську гривню у безготівковому вигляді в електронні гроші у вигляді криптовалютних активів Teather (USDT) та переводив електронні криптовалютні активи Teather (USDT) шляхом поповнення балансу електронних гаманців користувачів платформи «Binance» на вибір особи замовника послуг.
З метою виконання зобов'язань, ОСОБА_7 31.07.2023 приблизно у період часу з 17:41 години до 20:08 години здійснив 51 транзакцію криптовалютних активів Teather (USDT) на криптовалютні адреси користувачів платформи «Binance» та за конвертацію (обмін) зазначених вище криптовалютних активів отримав грошові кошти на загальну сумму 197253,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_8 .
У ОСОБА_3 , який побачив на балансі карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім'я ОСОБА_8 в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 197253,00 ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою.
31.07.2023 приблизно о 20:10 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, достовірно знаючи, що грошові кошти у сумі 197253,00 гривень, переведені на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім'я ОСОБА_8 , в АТ КБ «ПриватБанк», йому не належать, переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, заблокував ОСОБА_7 доступ до особистого кабінету у додатку «Приват24» ОСОБА_8 та шляхом вільного доступу до даного кабінету з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи додаток «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», встановлений на мобільний телефон марки «iPhone 11», з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , що є фінансовим номером клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , здійснив операцію з перерахування грошових коштів у сумі 196000,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_4 відкритій на ОСОБА_10 , в АТ "А-БАНК", а саме: 31.07.2023 о 20:10 годині у сумі 29000,00 гривень; 31.07.2023 о 20:11 годині у сумі 29000,00 гривень; 31.07.2023 о 20:11 годині у сумі 29000, 00 гривень; 31.07.2023 о 20:11 годині у сумі 29000,00 гривень; 31.07.2023 о 20:12 годині у сумі 29000,00 гривень; 31.07.2023 о 20:12 годині у сумі 29000,00 гривень; 31.07.2023 о 20:14 годині у сумі 22000,00 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Суд звертає увагу, що відповідно до викладених фактичних обставин за ч. 2 ст. 190 КК України згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування взагалі не зазначено конкретної адреси ж/м Сонячний в місті Дніпро, пославшись лише на номер квартири, номер будинку вказаного масиву, не зазначивши конкретну вулицю або провулок.
Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Також, за обвинувальним актом, яким розкрито об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 у період часу з 31.07.2023 20:46 години по 08.08.2023 11:56 години, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, діючи умисно з метою легалізації коштів, привласнених ним внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, яке передувало легалізації, та уникнення їх ідентифікації, привласнивши собі кошти ОСОБА_7 шляхом їх перерахування в розмірі 196000,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий на ОСОБА_10 в АТ "А-БАНК", маскуючи незаконність їх походження, знімав гроші у банкоматах та розраховувався за товари і послуги, зокрема 01.08.2023 у період близько з 10:17 години до 10:20 години, маскуючи незаконність походження грошових коштів, здійснив розрахунок у ТОВ «ЯБЛУКО», за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17, отримавши мобільний телефон марки iPhone 12 Pro вартістю 18999,00 гривень та мобільний телефон марки iPhone 12 вартістю 16499,0 гривень.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 209 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 209 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 01.08.2023, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, яке скоєно останнім за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області та виключає підсудність даного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення останнього за часом тяжкого кримінального правопорушення не на території міста Дніпра, територіальна підсудність якого поширюється на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирішуючи питання щодо непідсудності даного кримінального провадження, суд виходить з того, що:
-останнє за часом, найтяжче кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України, пред'явлене в обвинувачення ОСОБА_3 , вчинено, за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області;
-досудове розслідування було закінчено ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12, у межах територіальної юрисдикції Чечелівського району м. Дніпро.
Підсумовуючи вищевикладене, а саме те, що з викладених фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, взагалі неможливо з'ясувати підсудність району в м. Дніпро, оскільки точна адреса вчинення кримінального правопорушення за вищевказаною статтею Закону не встановлена; злочинна діяльність остання за часом, найтяжчого кримінального правопорушення за ч. 1 ст.209 КК України,в якому обвинувачується ОСОБА_3 , не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки територіально відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області; досудове розслідування було закінчено в Чечелівському районі м. Дніпро, суд вважає, що відповідно дост. 32 КПК України, існують наявні підстави для обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та був спрямований до вказаного суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Суд зауважує, що розгляд кримінального провадження з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, як такого, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідує з приписів ст. 412 КПК України.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження повинно бути розглянуто компетентним судом, що попередить можливість скасування вироку за мотивами істотного порушення вимог закону, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження № 12023041680001006 від 02.09.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження за територіальною підсудністю на розгляд повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 32 КПК України.
Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №12023041680001006 від 02.09.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України для визначення підсудності до Дніпровського апеляційного суду - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041680001006 від 02.09.2023 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України - направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1