Справа № 167/348/24
Номер провадження 1-кп/167/51/24
04 квітня 2024 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання публічного обвинувача - прокурора відділу процесуального керівництва Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 185, частинами 1, 3 статті 357 КК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023030000000786 від 18.12.2023 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
01.04.2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023030000000786 від 18.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185, частинами 1, 3 статті 357 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 185, частинами 1, 3 статті 357 КК України.
02.04.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, яке мотивоване тим, що 20.12.2023 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який в подальшому ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2024 року продовжений в межах строку досудового розслідування до 08.04.2024 року включно.
На даний момент існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні і продовженні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, а тому застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов'язання, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти переліченим ризикам, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого і за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Обгрунтовуючи ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та міцних соціальних зв'язків, а тому в будь-який момент, усвідомлюючи, що його обвинувачують у причетності до скоєння особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду.
Обгрунтовуючи ризик, зазначений в п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, та будучи обізнаним про деталі вчиненого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде вживати заходів аби незаконно впливати на осіб, які надали показання в якості свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови від наданих показань.
Крім того, характер вчиненого злочину свідчить про те, що ОСОБА_9 Пластун схильний до застосування насильства, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки в разі його перебування на свободі.
Зважаючи на наявність зазначених ризиків, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що лише застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, ообистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно обвинуваченого тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв'язку із тим, що покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, свідчить про те, що він може переховуватись сід суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний до обвинувчаного, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а крім того, інкримінований йому злочин пов'язаний із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.
Тому більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, дозволять йому уникнути кримінального переслідування шляхом втечі, або, перебуваючи на волі, він зможе створити штучні докази своєї невинуватості. При застосуванні більш м'яких запобіжних заходів буде неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам з наведених вище підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Прокурор у підготовчому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та зазначив, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому засіданні проти поданого клопотання заперечили з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що належну процесуальну поведінку забезпечить інший, більш м'який, запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані прокурором документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом статтей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Рожищенським районний судом Волинської області ще не розпочато судовий розгляд по суті у кримінальному провадженні № 12023030000000786 від 18.12.2023 року, не досліджено жодного доказу, не заслухано показання обвинуваченого ОСОБА_4 , якщо він виявить бажання давати показання. Тобто, в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування і продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжує також існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок суду грунтується на тому, що обвинувачений на момент обрання запобіжного заходу не був працевлаштований, міцних соціальних зв'язків немає, на його утриманні непрацездатні особи не перебувають.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, за яким КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Така обставина може спонукати ОСОБА_4 : переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Суд доходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, застава, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
На думку суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Відтак, суд доходить висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 Пластуну є достатніми для переконання, що існують передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування і продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 року і від 09.02.2024 року, та знайшли своє підтвердження у даному судовому засіданні, і які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та будь-який більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, а тому, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Стороною захисту не надано суду доказів, які б підтверджували доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, або неможливості застосування до нього запобіжного заходу, про який просить у клопотанні сторона обвинувачення.
Згідно частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, не є особою похилого віку, не працює, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні немає, при цьому є достатні підстави вважати, що вказана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,що безумовно також свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.
Крім того, згідно вимог п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, та в даному конкретному випадку призвело до загибелі особи, тому суд одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до статті 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зазначені обвинуваченим і його захисником підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу не свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі цілодобового домашнього арешту, як цього просять обвинувачений і його захисник.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання публічного обвинувача - прокурора відділу процесуального керівництва Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосований ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 року і продовжений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 02 червня 2024 року включно.
Строк продовження тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали - 04.04.2024 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Дата і час проголошення повного тексту ухвали суду: 05.04.2024 року о 12 год 55 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1