Справа № 167/274/17
Номер провадження 6/167/14/24
05 квітня 2024 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І. І.,
секретаря судових засідань - Стасюк Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №167/274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 у справі № 167/274/17 було видано виконавчий лист про стягнення на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Однак, отримавши оригінал виконавчого листа, вона не пред'являла його до виконання в зв'язку з домовленістю з боржником про добровільну сплату ним аліментів на утримання дитини. З настанням потреби в примусовому стягненні аліментів, виявила, що оригінал виконавчого листа нею втрачений. У зв'язку з цим, просить суд, заяву задовольнити, видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у справі №167/274/17 про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання 05 квітня 2024 року о 09 год 00 хв.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, 05 квітня 2024 року подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 05 квітня 2024 року подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо видачі дубліката виконавчого листа.
У зв'язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
30 березня 2017 року Рожищенським районним судом Волинської області на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №167/274/17.
Заявник, вказуючи на втрату виконавчого документа, у зв'язку із незалежних від неї обставин, звернулася до суду з даною заявою щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі, які регулюються положеннями Цивільного процесуального кодексу України, зокрема нормами права, які містяться у ст. 431, 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Підпунктом 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених обставин, суд звертає увагу на те, що рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист у стягувача не перебуває. Виправлення та перевищенн
При цьому, суд зауважує, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого, документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує її права.
Ураховуючи вищенаведене, оскільки виконавчий документ, виданий у справі №167/274/17 втрачено, строк, встановлений для пред'явлення його до виконання наразі не закінчився, а тому суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 431, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №167/274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року у справі №167/274/17 провадження №2/167/134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І. І. Сіліч