Справа № 748/4582/23 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/271/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
05 квітня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Похилька С. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм в ТОВ «Ділана Агро», проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 02 листопада 2023 року о 19 год. 30 хв., на території Чернігівського району та області на дорозі сполученням с. Дніпровське - с. Повідов, 1, 5 км, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Похилько С. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь - які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв'язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції він був не зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .
Звертає увагу на те, що ні у нього, ні у його підзахисного не було протиправних дій та умислу на свідоме затягування справи. Тим більше, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом року з дня його вчинення, тому судом було безпідставно відмовлено у задоволенні захисника про відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи та зробити з них копії.
Вказує на те, що статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грами чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.
Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.
Тобто, якщо у ОСОБА_1 при огляді його на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» результат склав 0, 50 проміле, то з урахуванням границі допустимої похибки під час експлуатування приладу вважається, що він не був у стані алкогольного сп'яніння.
Також звертає увагу на те, що у направленні до медичного закладу, складеному співробітником поліції, яке додається до матеріалів справи та про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, час його складання вказаний як 19 год. 55 хв., тоді як сам протокол складений о 19 год. 50 хв.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Похилько С. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Заслухавши аргументи захисника адвоката, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Посилання захисника адвоката Похилька С. М. на порушення його прав та ОСОБА_1 , через розгляд справи у їх відсутність, не знайшло свого об'єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, справа щодо ОСОБА_1 надійшла до місцевого суду 07 листопада 2023 року. Перше судове засідання було призначено на 07 грудня 2023 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 .
Напередодні судового засідання, 06 грудня 2023 року захисник Похилько С. М. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв'язку із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. Судом було задоволено це клопотання та судове засідання відкладено на 18 січня 2024 року. Захисник ознайомився з матеріалами справи 13 грудня 2023 року.
Заявляючи клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 18 січня 2024 року, захисник зазначив, що він у цей день та час приймає участь в якості захисника у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в Деснянському районному суді м. Чернігова, про що надав копію скріну із сайту "Судова Влада України".
Суд першої інстанції знову задовольнив клопотання захисника та відклав судове засідання на 08 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв.
Захисник втретє заявив клопотання про відкладення судового засідання. Зазначив, що в цей день та час приймає участь в якості захисника у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в Деснянському районному суді м. Чернігова, про що також надав копію скріну із сайту "Судова Влада України".
Місцевий суд вірно врахував, що у справі це третє засідання, яке захисник просить відкласти. Належних доказів поважності причин не прибуття у засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надав. Справи, через участь в яких захисник просить відкладати судові засідання, надходили до Деснянського районного суду м. Чернігова набагато пізніше цієї справи (остання справа надійшла до Деснянського районного суду 22.01.24), у той час, як справа щодо ОСОБА_1 надійшла на початку листопада 2023 року. Про судове засідання у цій справі захисник повідомлений 22.01.24, а справа, через яку він просить відкласти засідання, того дня лише надійшла до Деснянського районного суду м. Чернігова.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для їх сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, відсутність захисника ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила їх можливості надати необхідні докази апеляційному суду, проте таких доказів вони не надали.
Як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184715 від 02.11.2023, що 02 листопада 2023 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на території Чернігівського району та області на дорозі зі сполученням с. Дніпровське - с. Повідов, 1, 5 км, керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARВL-0675, результат позитивний - 0, 50 проміле.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію (а.с. 3).
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARВL-0675, наявний в матеріалах справи (на а. с. 6). У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 02 листопада 2023 року з приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами тесту якого 02.11.2023 року у ОСОБА_1 , виявлено 0, 50 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування. (а.с. 4).
В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ цієї Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вміст алкоголю вимірюється газоаналізаторами, які перераховують вміст алкоголю в повітрі у вміст алкоголю в крові за відповідним співвідношенням.
Алкотестер - це прилад, який використовується, щоб визначити рівень алкоголю в крові у особи, тобто прилад, який допомагає визначити кількість концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке видихає людина.
Пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у повітрі, що видихається, а тому невідповідностей норм національного та міжнародного законодавства, апеляційний суд не вбачає.
Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції також не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.
До матеріалів справи додана постанова, винесена працівниками поліції щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 02.11.2023 він керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки.
Доводи захисника про розбіжності на п'ять хвилин у направленні до медичного закладу, складеному співробітником поліції, яке додається до матеріалів справи та про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, час його складання вказаний як 19 год. 55 хв., тоді як сам протокол був складений о 19 год. 50 хв. на переконання суду не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає один вид стягнення для усіх осіб, у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець