04 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/1281/24
Провадження № 11-кп/4820/336/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року, в кримінальному провадженні № 12020243000003916 про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 травня 2024 року включно, із внесенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
За клопотанням прокурора, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 травня 2024 року включно. Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції врахував ті обставини, що матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 цього Кодексу, на який вказує прокурор; також враховується, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, та в силу ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважав за доцільне визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., з врахуванням особи обвинуваченого, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, який, на думку суду, буде достатньою і необхідною для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт прохає ухвалу скасувати, зазначає,що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки, не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Вважає, що клопотання прокурора у частині неявки обвинуваченого до суду є не обґрунтованим та спростовується відсутністю належних судових повідомлень обвинуваченого про дату, час та місце судових засідань, відтак, необґрунтованою у цій частині є і оскаржувана ухвала. Окрім того, апелянт зазначає, що в ухвалі вказано, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Такий висновок суду, на думку апелянта, є упередженим, оскільки, суд першої інстанції, не провів жодного судового засідання, навіть підготовчого, тому не може дійти такого висновку. Щодо тяжкості злочину, апелянт зазначає, що його кваліфікація саме за частиною 4, пояснюється воєнним станом у державі та не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання, в ухвалі, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликався на наявність ризиків, перелічених ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останній, знаючи про перебування в суді обвинувального акту відносно нього, в судові засідання не з'являвся, був відсутній за місцем проживання, у зв'язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, суд встановив, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Так, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та не доведено неможливість застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, з урахуванням особистості обвинуваченого.
Так, суд першої інстанції, прийшов до передчасного висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце судових засідань.
Крім того, колегія суду бере до уваги те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 був вчинений до ухвалення вироку Хмельницький міськрайонним судом від 26 грудня 2023 року.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. А тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року підлягає скасуванню, із прийняттям нової, якою необхідно частково задовольнити клопотання прокурора, застосувавши обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на вищезазначені обставини.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року, в кримінальному провадженні № 12020243000003916 про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 травня 2024 року включно, із внесенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.- скасувати.
Постановити нову ухвалу: якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло строком до 24 травня 2024 року включно, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції, свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.179 КПК України).
Строк дії ухвали в частині покладених обов'язків до 24 травня 2024 року, включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти негайно та зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді