03 квітня 2024 р.Справа № 520/406/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі № 520/406/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС"
до Київської митниці Державної митної служби України , Житомирської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" до Київської митниці Державної митної служби України , Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.
На зазначене рішення суду Житомирською митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу. Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 залишено без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.
Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.
Отже, заявник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 року - 2684 грн.
У свою чергу, пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем за подання позову немайнового характеру, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіціент 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позов містить 4 вимоги не майнового характеру.
Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 10736,00 грн.
Із врахуванням вищевикладеного та враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, а також подання апеляційної скарги в електронній формі, в даному випадку підлягає сплаті 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі становить 12883,20 грн.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди на суму 12883,20 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі № 520/406/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" до Київської митниці Державної митної служби України ,, Житомирської митниці Державної митної служби України , про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - залишити без руху.
Надати Житомирській митниці Державної митної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити Житомирській митниці Державної митної служби України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Спаскін