Ухвала від 03.04.2024 по справі 480/11757/23

УХВАЛА

03 квітня 2024 р.Справа № 480/11757/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 480/11757/23

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 частково задоволено позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

На зазначене рішення суду Північно-східним офісом Держаудитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 480/11757/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 (десяти) днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи № 480/11757/23.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич

Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін

Попередній документ
118144305
Наступний документ
118144307
Інформація про рішення:
№ рішення: 118144306
№ справи: 480/11757/23
Дата рішення: 03.04.2024
Дата публікації: 08.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (12.03.2025)
Дата надходження: 05.11.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування вимоги
Розклад засідань:
18.12.2023 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
10.01.2024 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
23.01.2024 14:00 Сумський окружний адміністративний суд
06.02.2024 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
20.05.2024 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
10.06.2024 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
29.07.2024 10:45 Другий апеляційний адміністративний суд
19.08.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛЮБЧИЧ Л В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
суддя-доповідач:
БОНДАР С О
БОНДАР С О
ЛЮБЧИЧ Л В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
3-я особа:
Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Стратегія"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Стратегія»
відповідач (боржник):
Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
заявник апеляційної інстанції:
Північно-східний офіс Держаудитслужби
заявник касаційної інстанції:
Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Північно-східний офіс Держаудитслужби
позивач (заявник):
Служба відновлення та розвитку інфраструктури Сумської області
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області
представник:
Адвокат Гуцол Руслан Валерійович
представник позивача:
Мірошніченко Віталій Вікторович
представник третьої особи:
Маківський Олексій Вікторович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГУБСЬКА О А
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ПРИСЯЖНЮК О В
СПАСКІН О А