Справа № 757/18462/21-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3087/2023
Провадження
№ 22-з/824/124/2024
13 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Ящуку Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Почерняк Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
встановив:
рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2023 року стягнуто з АО «Гапоненко Роман і партнери» на користь відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року апеляційні скарги АО «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2023 року залишені без змін.
12 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвокат Почерняк І.С. звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови та приєднання доказів на підтвердження понесених витрат, у якій просить поновити строк на подання даної заяви та прийняти додаткову постанову, якою стягнути із АО «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000грн.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, представник відповідачів посилається на те, що не могла виконати вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України у зв'язку з тим, що будучи вагітною, з 11 вересня 2023 року по 28 вересня 2023 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а із 28 вересня по 10 жовтня 2023 року була госпіталізована до КНП «Київський міський пологовий будинок № 2». У подальшому, через ускладнення перебігу вагітності та
пологів, вона, виконуючи рекомендації лікарів, вимушено не працювала до 10 грудня 2023 року включно.
Представник відповідачів зазначає, що в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 1 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в якості клієнтів та Адвокатським бюро «Марини Богуш «АЛТАНА» (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого бюро зобов'язалось надавати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів клієнтів у судовій справі №757/18462/21-ц за позовом АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, під час здійснення провадження по вказаній справі у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Представник відповідачів посилається на те, що сторони Договору погодили розмір гонорару за надання правової допомоги у вигляді здійснення представництва інтересів клієнтів - 3 000грн за кожне судове засідання. У разі, якщо судове засідання не відбулось з незалежних від клієнтів та адвокатів бюро причин, та адвокат прибув у приміщення суду для здійснення представництва, клієнти оплачують бюро гонорар у розмірі 1 500грн. Також сторони договору погодили, що гонорар за підготовку процесуальних документів для подання їх до суду апеляційної та касаційної інстанції встановлюється у погодинному розмірі - пропорційно часу, витраченому адвокатами бюро на підготовку відповідного документу - у сумі 1 500грн за одну годину роботи адвоката.
Представник відповідачів стверджує, що нею на аналіз апеляційних скарг на рішення Печерського районного суду від 14 листопада 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2023 року, та написання відзиву на вказані апеляційні скарги було витрачено 6 год., а відтак вартість послуг у цій частині склала 9 000грн.
Крім цього представник відповідачів зазначає, що вона приймала участь у двох судових засіданнях по даній справі у приміщенні Київського апеляційного суду, а тому вартість послуг у цій частині склала 6 000грн.
Таким чином представник відповідачів просить стягнути з позивача загальну вартість наданих на підставі Договору послуг у розмірі 15 000грн, стверджуючи, що зазначена сума є співмірною складності справи та витраченому адвокатом часу.
Представник відповідачів також звертає увагу, що згідно п. 3.6 Договору, гонорар за правничу допомогу сплачує саме ОСОБА_1 , а тому просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу саме на його користь.
Представник позивача - Гапоненко Р.І. заправив до апеляційного суду заперечення на заяву, у якому просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що адвокат Почерняк І.С. не може представляти інтереси відповідачів, так як не має укладеного з відповідачами договору про надання правової допомоги, а заявлені витрати не можуть бути задоволенні, так як не відповідають вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України та є неспівмірними зі складністю справи.
Позивач, відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачів Почерняк І.С. , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви (с.с. 51-52, 54-55 т.3), у судове засідання не з'явилися, керуючий партнер АО «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненко Р.І. направив до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду заяви до прийняття судового рішення Верховним Судом у даній справі за касаційною скаргою АО «Гапоненко Роман і партнери» на постанову Київського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року.
Частина 4 статті 270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання
керуючого партнера АО «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р.І. про відкладення розгляду заяви та ухвалила розглядати заяву у відсутність учасників справи, які не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У відзиві на апеляційні скарги відповідачі зазначили, що у зв'язку із розглядом апеляційних скарг планують понести судові витрати у сумі 15 000грн. До відзиву відповідачами була додана копія довідки Адвокатського бюро «Марини Богуш «Алтана», згідно якої до виконання договору про надання правової допомоги у справі № 761/18462/21, адвокатським бюро було залучено на договірних засадах адвоката Почерняк І.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1126, видане Радою адвокатів Закарпатської області 10 лютого 2017 року (с.с.214 т.2).
До закінчення судових дебатів представник відповідачів - адвокат Почерняк І.С. зазначила, що докази понесених відповідачами витрат на правничу допомогу будуть надані апеляційному суду у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат
сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.
До заяви про ухвалення додаткової постанови представником відповідачів - адвокатом Почерняк І.С. додані копія договору про надання правової допомоги від 1 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана» та копія акту № 2 про надану правову допомогу від 1 листопада 2023 року, складеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та АБ «Марини Богуш «Алтана», згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 15 000грн.
Постанова апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг АО «Гапоненко Роман і партнери» була ухвалена 6 вересня 2023 року, тому докази понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відповідачі повинні були подати до апеляційного суду до 11 вересня 2023 року.
Разом з цим, заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесених витрат подані представником відповідачів до Київського апеляційного суду 18 грудня 2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України.
У заяві представник відповідачів - адвокат Почерняк І.С. просить поновити строк на подання заяви та доказів понесених судових витрат, посилаючись на свою вагітність, необхідність перебування на лікуванні та подальші пологи.
Частина 1 статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У підтвердження своїх посилань представник відповідачів до заяви додала копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність з 7 серпня 2023 року по 10 грудня 2023 року та медичні документи про пологи 6 жовтня 2023 року.
Разом з цим, документи перебування на амбулаторному лікуванні з 11 вересня 2023 року по 28 вересня 2023 року апеляційному суду надано не було.
Враховуючи, що представник відповідачів - адвокат Почерняк І.С., не дивлячись на наявність висновку про тимчасову непрацездатність з 7 серпня 2023 року, приймала участь у судових засіданнях апеляційного суду, у тому числі і 6 вересня 2023 року, колегія суддів вважає, що неможливість подання доказів понесених відповідачами витрат на правничу допомогу з 6 вересня по 11 вересня 2023 року належними документами не підтверджена.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що акт виконаних робіт було підписано відповідачами та АБ «Марини Богуш «Алтана» 1 листопада 2023 року, однак заяву про ухвалення додаткової постанови подано до апеляційного суду 18 грудня 2023 року, тобто поза межами п'ятиденного строку з моменту підписання акту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що представником відповідачів не доведено пропуск, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку на подання доказів витрат на правничу допомогу, з поважних причин, а відтак у поновленні такого строку відмовляє.
Як зазначив Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року, справа №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п'ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвоката Почерняк І.С. про ухвалення додаткової постанови необхідно залишити без розгляду, так як докази були надані представником відповідачів поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Почерняк Ірини Сергіївни про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат залишити без задоволення.
У заяві представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Почерняк Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 4 квітня 2024 року.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук