Номер провадження 11-сс/821/117/24 Справа № 711/2329/24Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
03 квітня 2024 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ; адвокат ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, -
21.03.2024 року Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 12024250000000068 від 07.02.2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» не визначаючи розмір застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250000000068 від 07.02.2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст.14, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 , будучи особою без визначеного роду занять та маючи лідерські якості та зв'язки в злочинному світі, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше початку березня 2024 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір позбавити життя суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 , на початку березня 2024 року залучив ОСОБА_8 в якості майбутнього виконавця злочину.
Після отримання згоди ОСОБА_8 , з метою обговорення деталей майбутнього вбивства, а саме: часу, місця, способу і для надання інструкцій останньому щодо вчинення вказаного злочину та вжиття заходів конспірації, ОСОБА_11 неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 в різних місцях м. Умань, зокрема і в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони упродовж березня 2024 року здійснювали стеження за ОСОБА_12 , в тому числі встановили його місце роботи, автомобіль, можливі місця перебування.
З метою доведення запланованого злочину до кінця, ОСОБА_11 у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024 року, придбав корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), а ОСОБА_8 - корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва Турецької Республіки, конструкція якого змінена саморобним способом, 16 набоїв до нього калібру 9-мм; глушник, які планували використати для умисного заподіяння смерті ОСОБА_12 в залежності від місця перебування потерпілого.
Окрім того, за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 придбав новий одяг, взуття, рукавички з метою конспірації та невикриття правоохоронними органами після закінчення підготовлюваного ними злочину.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час розмови 17.03.2024 року у період часу з 21.03 до 22.23 в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ще раз підтвердили серйозність своїх спільних злочинних намірів щодо вчинення умисного вбивства та вирішили закінчити запланований злочин в найближчий час, обговоривши шляхи уникнення негативних наслідків для себе.
Однак, після виконання ОСОБА_11 та ОСОБА_8 усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства, злочин не було скоєно з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 19.03.2024 року останні затримані в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме у готуванні до умисного вбивства людини, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дії, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запала до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва Турецької Республіки, конструкція якого змінена саморобним способом, які в подальшому незаконно зберігав за адресою проживання: АДРЕСА_2 .
19.03.2024 року, в період часу з 20 год. 21 хв. по 23 год. 36 хв. у ході обшуку в домоволодінні за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , в кімнаті будинку працівниками поліції виявлені та вилучені чотири металеві предмети - корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запала до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які відносяться до категорії обмежено вибухонебезпечних, а також в гардеробі будинку пістолет іноземного виробництва Турецької республіки, конструкція якого змінена саморобним способом.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Углуватка, Христинівського району, Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене вище, в ході розслідування слідчим СУ ГУНП в Черкаській області, з метою недопущення вчинення особливо тяжкого злочину, 19.03.2024 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.03.2024 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, п.12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчим зазначається, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: № 1538/55/122/01-2024 від 18.03.2024 року, 1539/55/122/01-2024 від 18.03.2024 року, протоколом обшуку від 19.03.2024 року автомобіля «Porsche cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 (СТО); протоколом обшуку від 19.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 (автомагазин); довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 від 19.03.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, які проводять експертне дослідження у даному провадженні, іншого підозрюваного у даному провадженні який притягується до кримінальної відповідальності, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного вище, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» не визначаючи розмір застави.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2024 року клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024 року включно, з поміщенням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - 19.03.2024 року.
Ухвала суду обґрунтована тим, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.05.2024 року та постановити нову ухвалу якою обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає до скасування. Вказує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Вказує, що під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не довів, що у слідчого судді є право відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не обирати заставу, а в даному випадку висунута підозра ОСОБА_8 не потрапляє під дію будь-якого пункту ч. 4 ст. 183 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.
Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону і прийшов до правильного переконання, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, вважаючи доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого/підозрюваного, перешкоджання кримінального провадження іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення цього кримінального правопорушення.
Отже, колегія суддів погоджується, з висновком слідчого судді, що прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Окрім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, всупереч доводам апеляційної скарги, прийнято рішення не визначати підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави на даній, початковій стадії досудового розслідування з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки підозрюваним вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення (ч. 2 ст. 115 КК України).
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.
Так, розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст. 178 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому злочині, а саме у готуванні до умисного вбивства людини, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Приймаючи до уваги вищенаведені ризики, які на даний час продовжують існувати, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини виключають об'єктивну можливість на даний час застосування до підозрюваного, більш м'якого запобіжного заходу, а тому вимоги апеляційної скарги про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів не для працездатних осіб не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не знайшли свого підтвердження, спростовуються встановленими обставинами, а суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих на час постановлення оскаржуваної ухвали обставин, , а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відомостей, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись статтями 183, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді