Справа № 553/704/23 Номер провадження 33/814/297/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
04 квітня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., секретаря Чемерис А.К., за участі адвоката Назаренка О.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Олега Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 березня 2023 року о 22 год. 22 хв. у м. Полтава по вул. Деповська, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці, так і медичному закладі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції було допущено процесуальні порушення.
Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом серії ААД № 433287 від 24 березня 2023 року; направленням на огляд водія ОСОБА_1 , відеозаписом подій.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо допущення патрульними поліцейськими процедури провдення огляду на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. У ході дослідження матеріалів відеозапису, апеляційним судом встановлено, що відмова від проходження огляду водієм ОСОБА_1 була мотивована визнаним фактом вживання останнім алкоголю та його впевненістю, що результати огляду підтвердять вказаний факт.
Отже, вказані в апеляційній скарзі порушення, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не приймаються.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Назаренка Олега Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Назаренка Олега Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця