Ухвала від 02.04.2024 по справі 163/2009/22

Справа № 163/2009/22 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.

Провадження № 22-ц/802/309/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку усну заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області, прокурор Ковельської окружної прокуратури Волинської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_5 , на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні апеляційного суду 02 квітня 2024 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 звернулися з усною заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Федонюк С. Ю., суддів - Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що колегією суддів було відмовлено у їх клопотанні про виклик свідків, приєднання відзиву на апеляційну скаргу, та частково задоволено клопотання про долучення додаткових доказів, вважаючи, що суд їх безпідставно позбавив права на захист від позову та апеляційної скарги.

Заслухавши доводи відповідачів, їх представника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відповідачами та їх представником не наведено підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. від розгляду даної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді