Справа № 761/1308/24
Провадження № 3/761/688/2024
21 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, медичного представника ТОВ «ОлайнФарм», яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 31.12.2023, приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Seat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись провулком Артилерійським у м. Києві, перед поворотом праворуч, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Benelli», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, показала суду, що за наведених вище обставин вона рухалась провулком Артилерійським у м. Києві та мала намір припаркуватись. Увімкнувши правий поворот, почала наближатись до правого узбіччя, однак відчула удар у праву частину переднього бамперу свого автомобіля від мотоцикла «Benelli», який рухався позаду та не надав можливості водію ОСОБА_1 завершити задуманий маневр парковки.
Також, гр. ОСОБА_1 просила суд врахувати, що швидкість мотоцикла «Benelli» була набагато більша, ніж її автомобіля, що, на її думку, перешкодило водію мотоцикла вчасно зреагувати на маневри гр. ОСОБА_1 та спровокувало зіткнення.
Інший учасник ДТП - водій мотоцикла «Benelli» ОСОБА_2 пояснив суду, що 31.12.2023 рухався провулком Артилерійським у м. Києві ближче до правого краю проїзної частини. Попереду нього з прилеглої території виїхав автомобіль «Seat», який продовжив рух у лівому боці проїзної частини, а потім зупинився. Водій ОСОБА_2 почав об'їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак остання раптово почала рух, змінюючи його напрямок у правий бік, внаслідок чого притиснула мотоцикл під керуванням гр. ОСОБА_2 до бордюру та здійснила з ним зіткнення.
Водій ОСОБА_2 зауважив, що у момент здійснення об'їзду автомобіля «Seat» останній перебував у нерухомому стані без увімкненого сигналу повороту праворуч. Тому гр. ОСОБА_2 не передбачав та не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 розпочне маневр перестроювання.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2023, серії ААД № 719963, схему ДТП, дійшов висновку про таке.
Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
У силу п.10.1 ПДР водій перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, п. 10.4 ПДР визначено, що водій, який виконує поворот праворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Таким чином, під час зміни напрямку руху, тобто здійснення маневру перестроювання праворуч, водій ОСОБА_1 мала завчасно увімкнути сигнали, що подається світловими покажчиками повороту, та переконатись, що дії, які вона має намір вчинити, не створять небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Водночас, з наданих водієм ОСОБА_2 пояснень, схеми ДТП та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання у праву частину дороги, не переконалась, що задуманим маневром не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим спровокувала зіткненням з мотоциклом «Benelli» під керуванням гр. ОСОБА_2 .
Викладене свідчить, що, зокрема, внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення транспортних засобів.
Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Тобто, водій мотоцикла «Benelli» ОСОБА_2 мав право вважати, що водій ОСОБА_1 виконає вимоги ПДР та здійснюватиме поворот праворуч з урахуванням вимог ПДР, тобто переконавшись у безпеці задуманого маневру та відсутності інших транспортних засобів, яким вона створить таким маневром перешкоду.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.
Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя В.М.Циктіч