Кримінальне провадження № 1-кп/760/1547/24
Справа № 760/11145/21
06 березня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 10.03.2021, приблизно о 13.40 год., перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Peugoet Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги по бул. В.Гавела у м. Києві зі сторони вул. Качалова в напрямку вул. М.Донця, зі швидкістю 114.8…119.8 км/год., яка вдвічі перевищувала швидкість, максимально дозволену на зазначеній ділянці дороги, - 50 км/год., порушуючи п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.4. ПДР України, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді появи пішохода ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині дороги в напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_4 , застосував екстрене гальмування, однак внаслідок перевищення швидкості руху, не зміг зупинити керований ним автомобіль «Peugoet Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , до лінії руху пішохода, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.4. ПДР України, а саме:
П. 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керуванням у дорозі;
П. 2.9. а) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння;
П. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
П. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у м'які покрови голови в потиличній ділянці. Перелом склепіння та основи черепа, забої мозку, крововиливи під м'які оболонки головного мозку; синці на носі та повіках очей, синці на лівому вусі; забійна рана під лівим вухом; забійно-рвана рана на лівому плечовому суглобі; відкритий осколковий перелом лівої плечової кістки; садно задній поверхні третього пальця лівої кисті; садна і поверхневі забійні рани на задній поверхні правої кисті; крововиливи на задній поверхні правого передпліччя; забійно-рвана рана на лівій гомілці; численні відкриті осколково-фрагментні переломи лівої великої та малої гомілкових кісток з ушкодженням м'язів; крововиливи та розмічення підшкірної клітковини і поверхневих шарів м'язів на внутрішній пів окружності правої гомілки; закритий перелом правої малої гомілкової кістки; крововиливи в капсули і зв'язки, в порожнини правих гомілково-ступеневого і колінного суглобів; садна на верхній і зовнішній поверхні правої ступні; розрив правого-ступеневого і колінного суглобів; садна на верхній і зовнішній поверхні правої ступні; розриви правого крижово-клубового і лобкового з'єднання тазу з частковим відривом сечового міхура; крововилив на брижі клубової кістки; фрагментовані переломи лівих 2-11 ребер з ушкодженням плеври і лівої легені; забої легень.
Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла (численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів), що призвело до розвитку крововтрати і шоку.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, повністю визнав вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_8 , не визнав вину в частині вчинення ДТП у стані наркотичного сп'яніння, заявлені цивільні позови визнав частково в сумі 50 000 грн. моральної шкоди та показав, що 10.03.2021, керуючи автомобілем «Пежо», рухався по бул. В. Гавела, яка має по дві смуги для руху в попутному напрямку, зі швидкістю приблизно 80 км/год., можливо більше. Побачив, як в напрямку пішохідного переходу швидко рухається чоловік, яким, в подальшому виявився ОСОБА_8 , тому прибрав ногу з педалі газу. ОСОБА_8 зменшив швидкість, тому він вирішив, що пішохід надає йому перевагу в русі та продовжив рух. Проте, пішохід вийшов на пішохідний перехід та почав по ньому швидко рухатись. Він, намагаючись уникнути наїзду, почав гальмувати, змістився в іншу смугу, проте, наїзду уникнути не вдалось. Одразу після ДТП на місце пригоди прибув службовий автомобіль працівників поліції. Працівники поліції доставили його до КМКНЛ «Соціотерапія», де був проведений його огляд на стан наркотичного сп'яніння. В день ДТП у стані наркотичного сп'яніння не перебував, в цей день попросив у перехожого цигарку, після куріння якої запаморочилась голова, стосовно виявлення у нього амфетаміну заперечував вживання такої речовини.
Показання обвинуваченого в частині порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_8 , узгоджується з наступними доказами сторони обвинувачення, дослідженими в судовому засіданні.
Даними рапорту інспектора УПП у м. Києві від 10.03.2021, у відповідності до яких 10.03.2021, о 13.50 год., по АДРЕСА_2 , працівники поліції самостійно виявили ДТП за участю водія автомобіля «Peugoet Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переході, та допустив на нього наїзд.
Даними схеми місця ДТП від 10.03.2021 із зазначенням орієнтирів місця наїзду, розташуванням автомобіля «Peugoet Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та трупу пішохода ОСОБА_8 .
Даними протоколу огляду транспортного засобу «Peugoet Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_4 у відповідності до яких автомобіль має механічні пошкодження передньої частини бамперу, решітки радіатора, значну деформацію капоту, значне пошкодження лобового скла зліва, які могли утворитися в результаті ДТП 10.03.2021.
Даними протоколів оглядів та переглядів цифрових носіїв інформації від 11.03.2021, на яких зафіксовані обставини, які передували наїзду та момент ДТП за участю автомобіля «Peugoet Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_8 .
Даними висновків експертів № 012-33-1206-2021, № 011-1206-2021 судово - медичних експертиз від 30.03.2021, у відповідності до яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені ушкодження-сполучну травму тіла крововилива у мякі покрови голови в потиличній ділянці, перелом склепіння та основи черепа, забої мозку, крововиливи під м'які оболонки головного мозку; синці на носі та повіках очей, синці на лівому вусі; забійна рана під лівим вухом; забійно-рвана рана на лівому плечовому суглобі; відкритий осколковий перелом лівої плечової кістки; садно задній поверхні третього пальця лівої кисті; садна і поверхневі забійні рани на задній поверхні правої кисті; крововиливи на задній поверхні правого передпліччя; забійно-рвана рана на лівій гомілці; численні відкриті осколково-фрагментні переломи лівої великої та малої гомілкових кісток з ушкодженням м'язів; крововиливи та розмічення підшкірної клітковини і поверхневих шарів м'язів на внутрішній пів окружності правої гомілки; закритий перелом правої малої гомілкової кістки; крововиливи в капсули і зв'язки, в порожнини правих гомілково-ступеневого і колінного суглобів; садна на верхній і зовнішній поверхні правої ступні; розрив правого-ступеневого і колінного суглобів; садна на верхній і зовнішній поверхні правої ступні; розриви правого крижово-клубового і лобкового з'єднання тазу з частковим відривом сечового міхура; крововилив на брижі клубової кістки; фрагментовані переломи лівих 2-11 ребер з ушкодженням плеври і лівої легені; забої легень.
Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. В момент первинного контакту ОСОБА_8 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений до автомобіля лівою задньою частиною тіла, що могло бути під час дорожньо-траспортної події, час та обставини та обставини якої зазначені в описовій частині «Постанови».
Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла (численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів), що призвело до розвитку крововтрати і шоку.
На час ДТП ОСОБА_8 був тверезий.
Даними висновку експерта №СЕ-19/111-21/16508-ІТ автотехнічної експертизи від 16.04.2021, у відповідності до яких у ситуації, яка склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Peugoet Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3., 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 , за умови руху із швидкістю (114,8…119,8) км/год., не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху; причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.4 ПДР України.
Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтримала висновок від 15.03.2021 та показала, що працює лікарем наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», 10.03.2021 проводила огляд ОСОБА_4 , який був доставлений до лікарні працівниками поліції, на стан сп'яніння. ОСОБА_4 добровільно погодився на проведення огляду, підписавши відповідну заяву. Огляд проводився за результатами дослідження біологічних зразків та візуального огляду із застосуванням відповідних приладів. За результатами огляду ОСОБА_4 було встановлено, що на момент пригоди, яка мала місце 10.03.2021 ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок поєднаного вживання канабіоїдів та амфетаміну.
У відповідності до даних висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.03.2021 ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди-марихуана, стимулятори-амфетамін) сп'яніння.
Наведеними доказами повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_4 в суді, що на момент події він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має малолітню дитину, працює, має постійне джерело доходу.
Крім того, суд враховує позицію потерпілої сторони з приводу покарання для обвинуваченого.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння.
За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Заявлені цивільні позови суд задовольняє частково з наступних підстав.
04.08.2021 адвокат ОСОБА_10 , в інтересах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звернувся до суду з цивільними позовами про стягнення з обвинуваченого на користь кожного з потерпілих моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн. кожній.
У відзивах захисник зазначила, що у позовні заяви не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у позовах, а саме, медичних довідок чи інших документів. Захист зазначала, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, на якому було скоєно ДТП, застрахована та розмір страхового відшкодування становить 260 000 грн. Захисник вказувала, що цивільні позови у заявлених сумах є непомірними для обвинуваченого, на утриманні якого перебуває дитина, а також у нього відсутнє майно для забезпечення отримання кредиту у банку.
В подальшому, 17.12.2021 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з доповненою позовною заявою, у якій просив стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» на користь ОСОБА_13 страхове відшкодування в сумі 219000 грн. рівними частками по 6100 грн. щомісяця протягом 36 місяців; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» на користь ОСОБА_13 страхове відшкодування моральної шкоди в сумі 73200 грн. рівними частками по 6100 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_8 в сумі 6767,40 грн. щомісячно - довічно; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду на суму 1 000 000 грн.
У відзиві захисник зазначила, що зміна первісної позовної заяви може відбуватись шляхом подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, або подання заяви про зміну предмету або підстав позову. Захист вважає, що подана позовна заява (доповнена) змінює не тільки предмет та підставу позову, а й суб'єктивний склад позову, що є не допустимим. Тому, захист просила повернути позовну заяву.
Аналізуючи позиції сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання.
Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.
Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
За змістом поданої до суду 17.12.2021 доповненої позовної заяви представник фактично подав заяву, якою змінив як предмет позову, додавши окремі позовні вимоги, а також змінені підстави позовних вимог, що є недопустимим в розрізі положень цивільного процесуального законодавства.
Суд звертає увагу, що заява про зміну предмета та підстави позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладені у ст. 175 ЦПК України.
З дотримання положень ст. 175 ЦПК України представник має навести такі вимоги (предмет) або підстави позову в його обґрунтування, що виявлятиме зміну у конструкціях відповідних визначень без їх одночасного застосування.
За наведених підстав, суд залишає без розгляду позовну заяву (доповнену) та роз'яснює представнику та потерпілій право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди суд, враховуючи характер та тривалість душевних страждань та переживань потерпілих, тяжкість вимушених змін в їх житті, неможливість їх відновлення, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, задовольняє частково на суму 50 000 грн.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.
Цивільний позов ОСОБА_12 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.
Цивільний позов ОСОБА_13 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.
Позовну заяву (доповнену) представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 подану 17.12.2021 - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5557,30 грн.
Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 на тимчасово вилучене майно під час огляду 10.03.2021, а саме: автомобіль «Peugoet Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати
Речові докази у кримінальному провадженні:
-автомобіль «Peugoet Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_14 ;
-диски, документи - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча суддя: