Справа №760/14779/23
Провадження №2-а/760/615/24
15 лютого 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову Серії БАВ №189624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 червня 2023 року, винесену поліцейським СРПП №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Гулан Є.А. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2023 року для розгляду указаної справи визначено суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою суду від 05 липня 2023 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача, у якій просив залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області.
В обгрунтування заяви зазначив, що підрозділ поліції в якому працює поліцейський Гулан Є.А. , який виніс оскаржувану постанову, є сектор реагування патрульної поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Зважаючи, що оскаржувану постанову виніс поліцейський патрульної поліції, при поданні позову позивачем було визначено єдиного відповідача - Департамент патрульної поліції.
Відповідно до положень чинного законодавства України, незважаючи, що вказаний поліцейський Гулан Є.Д. займає посаду інспектора патрульної поліції, підрозділ поліції - сектор реагування патрульної поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області.
В свою чергу, Головне управління Національної поліції в Київській області не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а є окремим структурним підрозділом Національної поліції України та суб?єктом владних повноважень в якому працює поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Гулан Є.А., який виніс оскаржувану постанову.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З огляду на наведене, клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ЄДРПОУ 40108616).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити відповідачу обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.
Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України.
Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова