печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11246/23-п
27 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
04.03.2023 о 23 год. 05 хв. в м. Київ по вул. Генерала Алмазова, 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки була дуже перелякана, у зв'язку з тим, що перед тим, як її зупинили працівники поліції, пасажир її автомобіля вкрав на заправці шоколадки, вона дуже переживала з цього приводу. Зазначила, що наступного ранку вона звернувся до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та згідно висновку лікаря вона у період часу з 04.03.2023 по 05.03.2023 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у зв'язку з чим вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як на підставу відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, послалась на те, що за рецептом лікаря вона вживає препарат Лірика, який міг показати позитивний результат за наслідками огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказала, що не може бути позбавлена права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль їй потрібен для того, щоб відвозити дитину в садочок, а також по роботі, оскільки вона є реабілітологом та їздить до пацієнтів. Просила врахувати, що вона є нормальною порядною людиною, ніколи в житті не вчиняла правопорушень, займається волонтерською діяльністю.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки вона перебувала у стресі через протиправні дії пасажира її автомобіля, який перед зупинкою автомобіля вкрав на заправці шоколадки, внаслідок чого така відмова не була добровільна. Зазначив, що відносно пасажира автомобіля ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження та обвинувальний висновок був направлений на розгляд до суду.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 472891, 476454, 194514, на якому зафіксовано, що патрульними поліцейськими здійснювалось патрулювання, під час якого був зупинений автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . В процесі спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що водій відмовилася (фактичний час 22 год. 57 хв. 45 с. - 22 год. 59 хв. 10 с.). Наслідки відмови від проходження огляду водієві роз'яснювались. Водій вказала, що не бачить сенсу їхати для проходження огляду, оскільки вранці цього ж дня вживала медичний препарат «Лірика» (вживає за призначенням лікаря), та огляд це покаже.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога не добровільно, а внаслідок протиправних дій пасажира автомобіля є безпідставними, оскільки відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 самостійно, добровільно та свідомо, без тиску зі сторони працівників поліції чи пасажира керованого нею транспортного засобу, прийняла рішення відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, в той час як пасажир автомобіля знаходився в автомобілі та будь-якого впливу на ОСОБА_1 не здійснював.
Крім того, про протиправні дії пасажира автомобіля ОСОБА_1 повідомила працівників поліції вже після того, як відносно неї почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 , що вона є нормальною порядною людиною, ніколи в житті не вчиняла правопорушень, займається волонтерською діяльністю, жодним чином не виключає наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не дає їй права відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також за законом це не є підставою для непризначення ОСОБА_1 визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 як на підставу неможливості проходження огляду, вживання нею за рецептом лікаря препарату Лірика, який міг показати позитивний результат за наслідками огляду на стан наркотичного сп'яніння, суддя вважає необґрунтованим та не спростовує факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського. Крім того, згідно загальновідомої інформації вказаний препарат не є наркотичним засобом, що унеможливлює наявність наркотичних речовин внаслідок його вживання.
Також стверджуючи про свою невинуватість, ОСОБА_1 зазначила, що самостійно пройшла огляд на стан сп'яніння в медичному закладі - ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз» та отримала висновок за номером № 103/а, відповідно до якого вона у період часу з 04.03.2023 по 05.03.2023 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Поряд із тим, суддя вважає вказаний доказ недопустимим та не враховує його під час прийняття рішення у справі.
Відповідно до частини шостої Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пункт 9 цієї ж Інструкції вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Також частиною 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Частиною 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновок ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз» № 103/а від 05.03.2023 як доказ невинуватості ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки з висновку вбачається, що огляд було проведено 05.03.2023 о 06 год. 00 хв. (більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду) шляхом самозвернення (тобто у відсутності поліцейських), - відповідно в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.
З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №023470, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 472891, 476454, 194514.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько