печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1836/24-к
06 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Старшого слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2023, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022100060001456, -
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2023, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022100060001456, з вимогою: визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену старшим слідчим Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , від 08.12.2023.
Зобов'язати старшого слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12022100060001456, в місцевому правоохоронному органі, а саме - в будь-якому відділенні поліції м. Дніпра, за відповідним дорученням Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, немотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.
Слідчий не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2023 слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було вручено громадянці ОСОБА_4 повістку про виклик для допиту свідка, який має відбутись 16.12.2023 о 11:00 год., 19.12.2023 о 11:00 год. та 20.12.2023 о 11:00 год. в рамках кримінального провадження №12022100060001456, відкритого на підставі рапорту з Департаменту кіберзлочинності НПУ, стосовно діяльності веб-ресурсів, серед яких фейкові сайти онлайн платформи, що можуть бути пов'язані з рф за допомогою яких невстановлені особи здійснюють несанкціонований збут та розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або носіях такої інформації.
05.12.2023 співробітниками Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було проведено обшук в житлі ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон та грошові кошти в розмірі 158 900, 00 гривень, 17 955 доларів США та 4 310 Євро. Таким чином, у ОСОБА_4 взагалі відсутні грошові кошти, оскільки в ході обшуку представники правоохоронного органу забрали у ОСОБА_4 всі її грошові кошти, тому у остання немає навіть грошових коштів для побутових потреб.
Під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження №12022100060001456, стан здоров'я ОСОБА_4 значно погіршився, у зв'язку з чим поїздка до м. Києва для допиту може ще більше похитнути здоров'я ОСОБА_4 , яка і наразі перебуває в стані стресу.
08.12.2023 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання з проханням провести допит ОСОБА_4 , який має відбутись 16.12.2023 о 11:00 год., 19.12.2023 о 11:00 год. та 20.12.2023 о 11:00 год., в місцевому правоохоронному органі, а саме - в будь-якому відділенні поліції м. Дніпра, за відповідним дорученням Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
08.01.2024 засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену старшим слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.12.2023.
Адвокатом у скарзі зазначено, що в сучасному правовому суспільстві посилання на одне лише внутрішнє переконання органу досудового розслідування для прийняття рішення про відмову учаснику розслідування в погодженні клопотання, є недопустимим та суперечить усім нормам та принципам законодавства.
Окрім того, слідча не зазначила, які ж саме обставини кримінального провадження №12022100060001456, унеможливлюють проведення допиту ОСОБА_4 в правоохоронному органі міста Дніпро, та сукупність яких саме доказів слідча досліджувала для прийняття такого рішення.
Органами досудового слідства починаючи з 25.10.2022 не встановлено жодної обставини, не доєднано до матеріалів справи жодного належного, достатнього та достовірного доказу, які б у своїй сукупності свідчили б про участь ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування №12022100060001456, або взагалі будь-яке її відношення до вже встановлених подій, в рамках кримінального провадження № 12022100060001456.
Тому, фактично допит ОСОБА_4 полягав би у встановлені всіх відомих йому відомостей та фактів про події, обсяг яких є незначним, що з'ясовані органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12022100060001456, у зв'язку з чим, на думку ОСОБА_4 , місцевий орган м. Дніпра мав би можливість та компетенцію самостійно провести допит ОСОБА_4 за відповідним поданням Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
ОСОБА_4 вже неодноразово у своїх клопотаннях/запереченнях/поясненнях зазначала, що вона не має жодного відношення до обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження № 12022100060001456, а грошові кошти, вилучені у неї в ході обшуку, є особистими законними накопиченнями сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
З аналізу ж матеріалів кримінального провадження № 12022100060001456 вбачається, що слідчими отримано інформацію про крипто-гаманці та транзакції за ними на платформі Бінанс щодо ряду фізичних осіб.
Слідчою взагалі не наведено жодної обґрунтованої підстави для відмови в задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в місцевому органі м. Дніпро. При цьому, не існує жодних підстав вважати, що допит ОСОБА_4 в місцевому органі м. Дніпро може призвести до неповноти досудового розслідування.
Фактично відмова у задоволенні клопотання ґрунтується лише на одному факторі - власному внутрішньому переконанні органу досудового розслідування, що в жодній правовій державі не вважається достатньою підставою для прийняття тих чи інших рішень правоохоронним органом.
Більш того, у ОСОБА_4 взагалі відсутні грошові кошти, оскільки в ході обшуку представники правоохоронного органу забрали у ОСОБА_4 всі її грошові кошти, тому у останньої немає навіть грошових коштів для побутових потреб, не те що оплачувати поїздки до м. Києва для допиту, при цьому, з незрозумілих причин, тричі.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови, у зв'язки з чим остання підлягає скасуванню, із зобов'язанням уповноваженої особи повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , а відтак скарга підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає передчасними вимоги скарги про зобов'язання клопотання задовольнити, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58, 110, 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити частково.
Скасувати постанову Старшого слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2023, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022100060001456.
Зобов'язати Старшого слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 12022100060001456, в місцевому правоохоронному органі, а саме - в будь-якому відділенні поліції м. Дніпра, за відповідним дорученням Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1