Справа № 755/5231/24
Провадження №: 3/755/2325/24
"04" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864273, ОСОБА_1 , 06.03.2024 року о 08.40 год. в м. Києві, по просп. Соборності-Русанівська, керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ "Кар-Інвест", був учасником ДТП з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 06.03.2024 року він рухався в другій смузі по просп. Соборності зі сторони Дарницької площі в сторону моста Патона. З правої сторони від нього рухався маршрутний автобус НОМЕР_2 , який почав поступово перелаштовуватися лівіше, у зв'язку із чим відбулося зіткнення. Після ДТП учасники врегулювали дане питання шляхом примирення, при цьому ОСОБА_1 погодився відремонтувати власний транспортний засіб за особистий кошт. Працівників поліції на місце ДТП не викликали, тому він поїхав далі у власних справах. Потім лише 14.03.2024 року його викликали в управління поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, стосовно факту залишення місця ДТП.
Інший учасник ДТП викликався судом в судове засідання, проте до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно матеріалів справи, працівниками патрульної поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові поясненнях учасників ДТП.
Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.03.2024 року, при цьому протокол складено від 14.03.2024 року, тобто лише через 8 днів. Аналогічне оформлення протоколу відбулося й стосовно іншого учасника - ОСОБА_2 , який є винуватцем ДТП.
За таких підстав, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, порушення яких стало б підставою для залишення місця ДТП.
Вказане також спростовується поясненнями ОСОБА_1 стосовно відсутності претензій до ОСОБА_2 у зв'язку зі скоєним ДТП та врегулювання наслідків на місці.
Будь-яких інших доказів суду не надано.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: