Справа №:755/5200/24
Провадження №: 2/755/3920/24
про повернення позовної заяви
"04" квітня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали.
Підставою для залишення позову без руху визначено відсутність підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі 2 422,40 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції
від 21 лютого 2024 року № 388 до спеціального фонду Державного бюджету України. Також судом вказано, що на виконання ухвали від 28 березня 2024 року про залишення позову без руху позивачу слід подати документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
01 квітня 2024 року, тобто з дотриманням встановленого судом процесуального строку, ТОВ «Цикл Фінанс» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач вказав, що при зверненні до суду ТОВ «Цикл Фінанс» додало до позовної заяви копію платіжної інструкції
від 21 лютого 2024 року № 388, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, судовий збір сплачено за платіжними реквізитами, що містяться на офіційній сторінці Дніпровського районного суду міста Києва на веб-порталі Судової влади України. Таким чином, позивач стверджує, що сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у безготівковому порядку за правильними реквізитами, що підтверджено наданою платіжною інструкцією, та яка оформлена відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг і вказує, що суд зобов'язаний самостійно перевірити зарахування грошових коштів до спеціального фонду державного бюджету.
Вивчивши матеріали заяви про усунення недоліків, суд зазначає таке.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
До позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» додано платіжну інструкцію від 21 лютого 2024 року № 388 на суму 2 422,40 грн.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом з'ясовано, що станом на 04 квітня 2024 року інформація про зарахування коштів за квитанцією від 21 лютого 2024 року № 388 про сплату судового збору у справі № 755/5200/24 за подання позовної заяви відсутня.
За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.
Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 31 січня 2024 року по справі
№ 757/17452/21-ц, від 24 листопада 2023 року по справі № 334/5481/23, від 12 лютого 2024 року по справі № 2-814/10.
До поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем не додано підтвердження установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору в сумі
2 422,40 грн з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, також позивачем не надано підтвердження (довідки) органу Державної казначейської служби України про зарахування його до спеціального фонду цього бюджету.
При цьому, шляхом моніторингу відомостей відкритого порталу даних «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що 19 березня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа
№ 755/4893/24. Через комп'ютерну програму документообігу суду «Д-3» встановлено, що до вказаної позовної заяви позивачем також додано платіжну інструкцію від 21 лютого 2024 року № 388.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у зв'язку з відсутністю долучених до позову доказів, які б підтверджували повноваження представника позивача.
29 березня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» повторно звернулося до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як уже зазначалося раніше, до повторно поданої позовної заяви знову додано копію платіжної інструкції від 21 лютого 2024 року № 388 про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
При цьому, через комп'ютерну програму документообігу суду «Д-3» судом встановлено відсутність підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі 2 422,40 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 21 лютого 2024 року № 388 до спеціального фонду Державного бюджету України.
Верховний Суд в ухвалі від 05 лютого 2024 року по справі № 759/1911/19 вказав: «Додана до касаційної скарги квитанція від 29 грудня 2023 року на суму 3 073,60 грн за подану 05 січня 2024 року касаційну скаргу, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 11 січня 2024 року повернуто, не є підставою для його зарахування за подання касаційної скарги 23 січня 2024 року. Оскільки за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.».
Таким чином, додана до позовної заяви платіжна інструкція від 21 лютого 2024 року № 388 про сплату судового збору не може слугувати належним доказом сплати судового збору за подачу позовної заяви від 29 березня 2024 року по справі № 755/5200/24.
Отже, ТОВ «Цикл Фінанс» вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва
від 28 березня 2024 року не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло.
Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною п'ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Суд вертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
При цьому, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому, ТОВ «Цикл Фінанс» не позбавлене можливості звернутися із відповідним клопотанням та повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви по справі № 755/4893/24, за наявності відповідних правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати такою, що не подана та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова