Номер провадження 2/754/745/24
Справа №754/13700/23
Іменем України
26 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
приватного виконавця Клименка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів торгів, акта приватного виконавця, акта видачі майна переможцю прилюдних торгів, стягнення грошових коштів,
Зміст позовних вимог
У вересні 2023 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Череміна Дениса Вадимовича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Олексія Олександровича та Державного підприємства «СЕТАМ», в якій просить суд:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу Subaru Legacy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.04.2021;
- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 535542 від 22.04.2021, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, сформований Державним підприємством «СЕТАМ»;
- визнати недійсним акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.04.2021, приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва, Клименком Олексієм Олександровичем;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за лотом № 473869 на електронних торгах 22.04.2021 в сумі 126000 грн;
- стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 суму гарантійного внеску та додаткової винагороди у розмірі 866 грн;
- судові витрати покласти на відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2021 були проведені електронні торги Державним підприємством «СЕТАМ», на підставі чого було складено Акт про проведені електронні торги, за результатами якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал спліт».
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 22.04.2021 № 535542 Державним підприємством «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 . Майно придбане за сумою 126000,00 грн. ОСОБА_1 сплатив визначену суму коштів та підписав Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 28.04.2021, а саме: транспортного засобу Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору. В той же день приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Олексієм Олександровичем проголошено постанову у ВП № НОМЕР_9 про зняття арешту на нерухоме майно, постанову у ВП № НОМЕР_9 про припинення розшуку майна боржника, Акт про проведені електронні торги.
Проте, коли ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру МВС йому було повідомлено про те, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку за постановою ГСУ НП України Лютого Артура від 03.03.2021 щодо кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 .
Згодом, 16.11.2022 автомобіль було вилучено працівниками поліції, а саме відділенням № 3 Запорізького районного управління поліції ГУ НП Запорізької області, в рамках кримінального провадження № 12016100060002288 від 26.03.2016.
Відзив на позовну заяву відповідача-1
У відзиві на позовну заяву приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, стягнення коштів у повному обсязі.
Відповідач-1 вказує, що до нього на виконання 25.02.2020 надійшов виконавчий лист № 755/29176/14-ц, виданий 01.07.2016 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 14-156/07-А від 03.04.2007 в розмірі 19346,18 дол. США та 105502,67 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва № 755/29176/14-ц від 30.01.2019 змінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал спліт» щодо судового рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24.06.2015.
Вжитими заходами встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2006 року вип., колір - чорний. У зв'язку з відсутньою інформацією щодо місця знаходження майна боржника, транспортний засіб: Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2006 року вип., колір-чорний, оголошено в розшук відповідно до постанови від 04.03.2020. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб боржника перебував в заставі відповідно до договору № 1092 від 03.04.2007, обтяжувачем є ТОВ «Глобал спліт». У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що транспортний засіб 16.03.2020 було затримано працівниками Ужгородського РУГІ ГУНП в Закарпатській області. 09.02.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було винесено ухвалу № 308/8784/20, в якій клопотання представника власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволено повністю.
26.02.2021 виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Транспортний засіб: Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2006 року вип., колір-чорний відповідно до акту приймання-передавання (опис майна) передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам».
11.03.2021 встановивши відсутність інших пріоритетних обтяжень згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 71321683 від 11.03.2021, виконавець направив до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна.
08.04.2021 виконавцем надіслано запит до РСЦ МВС щодо встановлення всіх наявних обтяжень (арештів, розшуків) на транспортному засобі: Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2008 року вип., колір-чорний. Згідно з відповіддю РСЦ МВС № 31/26-4265 від 16.04.2021 встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів за автомобілем накладено наступні обмеження: арешт ВДВС Дніпровського РУІО у м. Києві ВП № НОМЕР_10, арешт ВП № НОМЕР_9.
Реалізація майна боржника, а саме транспортного засіб: Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2006 року вип., колір-чорний відбулася в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5.
Згідно з протоколом № 532284 електронні торги з реалізації лоту № 470799 не відбулися 01.04.2021, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно з протоколом № 535542 електронні торги з реалізації лоту № 473869 відбулися 22.04.2021, переможцем торгів став ОСОБА_1 з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 126000 грн. Кошти у розмірі 119700 грн ОСОБА_3 своєчасно сплатив на рахунок приватного виконавця за придбаний лот, а саме: транспортний засіб Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2006 року вип., колір-чорний.
28.04.2021 за наслідками проведення електронних торгів виконавцем винесено Акт про проведені електронні торги, постанову про припинення розшуку, постанову про припинення арештів майна боржника. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності переможця електронних торгів на придбане майно. Постановою про припинення розшуку та постановою про припинення арешту вилучено всі обтяження наявні на транспортному засобу згідно з відповіддю РСЦ МВС № 31/26-4265 від 16.04.2021. 30.04.2021 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження.
Відповідач-1 вказує, що ОСОБА_3 не зазначив обставин порушення порядку проведення прилюдних торгів, правил, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів, передбачених законодавством. Відповідач-1 зауважує, що позовна заява не містить обґрунтувань, що порушення порядку чи процедури проведення електронних торгів вплинуло на результати таких електронних торгів, що відповідно призвело до порушення прав і законних інтересів позивача.
Рух справи
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича та Державного підприємства «СЕТАМ» належним чином засвідчену копію акта (договору) про проведення електронних торгів за лотом № 473869 на електронних торгах 22.04.2021, в сумі 126000,00 грн з продажу транспортного засобу Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , чорного кольору, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.04.2021.
01.11.2023 через електронну пошту суду, а 06.11.2023 засобами поштового зв'язку від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича надійшла копія акту про проведення електронних торгів за лотом № 473869 на електронних торгах 22.04.2021.
14.11.2023 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
26 березня 2024 року від представника позивача на електронну пошту суду надійшов лист, в якому він просить суд провести засідання без позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
У судовому засіданні 26 березня 2024 року відповідач-1 заперечував щодо задовлення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Інші учасники справи не з'явились, заяв та клопотань від них не надходило, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в порядку ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича перебувало виконавче провадження № НОМЕР_9 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/29176/14-ц від 01.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №14-156/07-А від 03.04.2007 в розмірі 19346,18 доларів США та 105502,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 16867,91 доларів США, відсотки - 2478,27 доларів США, комісія - 5502,67 грн, пеня - 100000,00 грн та судовий збір - 3552,27 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/29176/14-ц від 30.01.2019 змінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал спліт» щодо судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було стягнуто борг в сумі 19346,18 доларів США та 105502,67 грн та судовий збір в сумі 3552,27 грн.
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 64995790 від 25.02.2020 за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб: «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2006 року вип., колір чорний, який передано ним в заставу відповідно до договору № 1092 від 03.04.2007, обтяжувач ТОВ «Глобал спліт», строк виконання зобов'язань - 02.04.2014, термін дії обтяження - 03.04.2022.
Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 04.03.2020 ВП № НОМЕР_9 накладено арешт на транспортний засіб: Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .
Також постановою про розшук майна боржника від 04.03.2020 ВП № НОМЕР_9 транспортний засіб: Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2006 року вип., колір-чорний, оголошено в розшук.
Відповідно до листа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від № 2531/100/25/1-2021 від 03.03.2021, 16.03.2020 о 19:19 год до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення із служби 102 про те, що екіпажем патрульної поліції № 103 в ході перевірки документів у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме реєстраційного документа на транспортний засіб марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 , було виявлено ознаки підробки. 16.03.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Зарева Н.І. було винесено ухвалу № 308/2766/20, якою клопотання приватного виконавця задоволено повністю та накладено арешт на тимчасово вилучене майно. 09.02.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. було посановлено ухвалу № 308/8784/20, якою клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - про скасування арешту майна задоволено повністю. 25.02.2021 ухвалою Ужгородського суду транспортний засіб марки «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_3 під розписку було видано, відповідно до довіреності представнику гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .
26.02.2021 виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № НОМЕР_9, а саме транспортний засіб: Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2006 року вип., колір-чорний.
Відповідно до акту приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від 26.02.2021 вищевказаний автомобіль передано представнику ДП «Сетам».
08.04.2021 виконавцем надіслано запит до РСЦ МВС щодо встановлення всіх наявних обтяжень (арештів, розшуків) на транспортний засіб: Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2008 року вип., колір-чорний.
У відповіді РСЦ МВС в м. Києві від 16.04.2021 № 31/26-4256в вказано, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів за автомобілем Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , накладені наступні обмеження: арешти ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВП НОМЕР_10, ВП НОМЕР_9.
В Акті про проведення електронних торгів ВР № НОМЕР_9 від 28.04.2021 зазначається, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 22.04.2021 № 535542 Державним підприємством «СЕТАМ» 22.04.2021 проведено електронні торги з реалізації майна лот № 473869, а саме: транспортний засіб Subaru Legacy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , чорного кольору. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 22.04.2021 № 535542 Державним підприємством «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_7 , документ: НОМЕР_11. Адреса: АДРЕСА_1 . Майно придбане за сумою 126000,00 грн. Переможець електронних торгів ОСОБА_1 має право на перереєстрацію транспортного засобу Subaru Legacy. 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № наші (кузова, рази) НОМЕР_8 , чорного кольору на себе, незважаючи на наявність відомостей щодо боржника ОСОБА_2 в peєстpi боржників.
Відповідно до постанови приватного виконавця про зняття арешту з майна ВП № НОМЕР_9 від 28.04.2021 знято арешт, накладений постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВП НОМЕР_10 та постановою приватного виконавця Клименка О.О. у ВП № НОМЕР_9 з транспортного засобу Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , модель: Legacy, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2006.
Також постановою приватного виконавця про припинення розшуку майна боржника ВП № НОМЕР_9 від 28.04.2021 припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 04.03.2020, а саме транспортний засіб SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .
19.10.2021 представник позивача звернувся з адвокатським запитом № 1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, в якому просив надати інформацію стосовно кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, а також надати копію постанови слідчого про розшук транспортного засобу Subaru Legacy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору.
У листі Головного слідчого управління Національної поліції України № 24/Ч-989аз від 10.11.2021 зазначається, що вказаним органом розслідувалось кримінальне провадження № 12016100060002288 від 26.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2, 3,4 ст. 358 ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2, 3, ст. 365-2 КК України. Станом на 27.09.2021 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт у передбачений законом спосіб скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва. У зв'язку з чим, неможливо надати копії документів, які зазначені у запиті.
Норми права та мотиви суду
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У пунктах 33-34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) вказано, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином.
Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15).
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Вказані правові висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18).
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, а також у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №372/3161/18 головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відносини, що виникли між сторонами під час звернення стягнення на майно боржника, регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, у редакції, що була чинною на час їх виникнення (далі-Порядок).
Згідно з Порядком електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку серед іншого заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити дані про відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).
Положеннями п. 4 розділу ІІ Порядку визначено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
Отже, ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем). Обов'язок організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії з виконання виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.
Виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.
Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев'ятий пункту 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах.
Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов'язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (пункт 4 розділу X Порядку).
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (пункти 9 розділу X Порядку).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свій обов'язок за договором купівлі-продажу, здійснивши розрахунок за придбаний автомобіль, а приватний виконавець, своєю чергою, виніс Акт про проведення електронних торгів ВП № НОМЕР_9 від 28.04.2021. Отже, у спірних правовідносинах відбулося укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу.
Слід зауважити, що протоколу проведення електронних торгів № 535542 від 22.04.2021, який оскаржується позивачем до матеріалів справи надано не було.
Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
За приписами статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Публічне обтяження, до якого згідно зі статтею 4 вищевказаного Закону віднесено обтяження рухомого майна, яке виникло відповідно до закону або рішення суду, підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.
Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (стаття 39 ЗаконуУкраїни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).
Матеріалами справи підтверджується, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилося лише обтяження спірного автомобіля на підставі договору застави за ТОВ «Глобал спліт», який є стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, а також відомості про арешт рухомого майна, накладений 25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком О.О.
Інших записів про обтяження вказаного транспортного засобу, в тому числі в рамках кримінального провадження Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить.
Крім того, відповіддю РСЦ МВС в м. Києві від 16.04.2021 № 31/26-4256в підтверджується, що станом на 16.04.2021 на автомобіль Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , накладені обмеження, а саме арешти ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВПНОМЕР_10, ВПНОМЕР_9.
Слід зауважити, що арешти ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВПНОМЕР_10, ВРНОМЕР_9 зняті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком О.О. постановою від 28.04.2021.
На підтвердження обставин, що транспортний засіб перебуває у розшуку за постановою ГСУ НП України Лютого Артура від 03.03.2021 щодо кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 позивачем надано фотокопію з невідомої бази даних, яка не може бути прийнята судом, як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні ст. 77-79 ЦПК України. Вказаної постанови стороною позивача до матеріалів справи не надано, і клопотання про її витребування не заявлялося.
Таким чином, підстав вважати, що станом на день проведення електронних торгів існували будь-які інші обтяження, які б могли вплинути на права позивача, як власника набутого, за їх результатом, рухомого майна матеріали справи не містять.
Слід зауважити, що матеріали справи підтверджується, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідувалось кримінальне провадження № 12016100060002288 від 26.03.2016, однак жодних доказів того, що 16.11.2022 автомобіль Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_3 , було у позивача вилучено працівниками поліції, в вказаного рамках кримінального провадження матеріали не містять.
Оскільки позивачем не доведено того, що порушується його суб'єктивне цивільне право або інтерес, а саме неможливість проведення державної реєстрації права власності на придбаний автомобіль, а також з огляду на те, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення правил проведення електронних торгів, суд доходить висновку, що підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, а саме транспортного засобу Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.04.2021 немає.
Оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18). З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача.
Інші вимоги позивача (про стягнення коштів) є похідними, а тому також не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 12, 81, 141, 263, 265, 274 - 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів торгів, акта приватного виконавця, акта видачі майна переможцю прилюдних торгів, стягнення грошових коштів відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 23, оф. 1220; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.
Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2024.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Оксана Гринчак