Справа № 456/287/24 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/424/24 Доповідач: Стельмах І. О.
04 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Сидор Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Сидор Я.М. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року,
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.01.2024 о 21:20 год. у м. Стрию Львівської області на вул. Зваричі керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» № 4 від 07.01.2024, чим порушив п.2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Сидор Я.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підстав п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необгрунованою.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз'яснено та не забезпечено право на правову допомогу, чим порушено його право на захист.
07.01.2024 ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, однак лабораторні дослідження проведено не було.
Звертає увагу на те, що наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до 1 року, тому визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп'яніння саме в день керування транспортним засобом 07.01.2024.
Тому, вважає, що у зв'язку з відсутністю лабораторних досліджень та й відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню його сп'яніння, то відповідно відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Також біологічний матеріал було відібрано лише в одну ємність, що є порушенням, а з наявного відеозапису в діях водія, не було встановлено будь-яких видимих ознак наркотичного сп'яніння, тому у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 .
У суді апеляційної інстанції захисник Сидор Я.М. свою апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б прямо підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу свого захисника підтримав з наведених в ній мотивів, просив таку задовольнити.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2024 року серії ААД № 666665 (а.с.1);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1204315 відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4);
відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 9);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 21 год. 21 хв. направлено на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» (а.с. 3);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 07.01.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (позитивна реакція на амфетамін, марихуану, морфій) (а.с. 2);
розпискою від 07.01.2024, що підтверджує відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачу транспортного засобу іншому водію (а.с. 5).
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладі охорони здоров'я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.
Лабораторне обстеження ОСОБА_1 в кабінеті медичних оглядів на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом на 10 наркотиків серія. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Копію акта медичного огляду від 07.01.2024 долучено захисником ОСОБА_2 в суді першої інстанції.
Окрім цього, як встановлено в суді апеляційної інстанції медичний огляд на стан сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося швидким тестом на десять наркотиків Wondfo.
Швидкі тести на наркотичні речовини класифікуються, як медичні вироби для діагностики in vitro згідно з технічним регламентом, затвердженим постановою КМУ№754 від 02.10.2013, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці.
Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
При цьому слід зазначити, що чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння, як про це зазначає захисник, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що всупереч твердженням захисника, на зберіганні у ВН(е)МД перебуває взірець сечі - 30 мл, що підтверджується листом керівника ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» О. Ігнатова від 12 лютого 2024 року № 148.
Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судової експертизи шляхом проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» під час його огляду 07 січня 2024 року (висновок № 4 від 07.01.2024). Проте сторона захисту зазначеним правом не скористалась та наполягала на розгляді справи за фактичними матеріалами
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його право на правову допомогу, спростовуються змістом протоколу, в графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.256 КУпАП, ст. 63 Конституції України наявний підпис ОСОБА_1 , та у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноруч зазначено, що з протоколом він ознайомлений.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах