Справа № 299/1792/22
03 квітня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області Виноградівської міської ради про закриття провадження у даній справі,-
встановив:
В провадженні Закарпатського апеляційного суду справу знаходиться справа апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області Виноградівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
14.03.2023 року Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначено, що згідно наказу директора КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області Свища Ю.Ю. від 19.10.2022 №170-к скасовано наказ директора КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 від 18.03.2022 року № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов'язків», в зв'язку з чим оскаржуваний наказ, який є предметом спору втратив чинність. Також указано, що позивач звільнена з посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області на підставі наказу від 19.10.2022 року №169-к, який виненсений відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі №299/2637/21.
Заслухавши думку представника позивача - адвоката Суязової Г. В., яка просить відхилити заявлене клоптання, з'ясуваши обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що таке не підлягає задовленню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, йому належить надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Із урахуванням цього, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Позивач у поданому позові не погоджується із наявністю підстав для відсторонення її від виконання обов'язків, та заявляла вимогу про визнання незаконним і скасування наказу відповідача, яким її було відсторонено від виконання обов'язків, допущення її до виконання трудових обовязків, і стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення.
Відповідач заперечував проти позову, обґрунтовуючи правомірність відсторонення, і оскаржив рішення у апеляційному порядку.
Скасування відповідачем наказу, яким позивача було відсторонено від виконання обов'язків, не позбавляє останню права доводити, що відсторонення відбулося неправомірно. Скасування оскаржуваного наказу, не вказує на відсутність спору між сторонами у цій справі.
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 487/1491/21.
Між сторонами залишилися неврегульовані інші спірні питання щодо яких позивачем завлені вимоги, позивач наполягає на розгляді її позову по суті, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04 квітня 2024 р.
Головуючий:
Судді: