Справа № 686/5147/24
Провадження № 2/686/2742/24
03.04.2024
м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків-
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього кошти в сумі 1 476,00 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 січня 2024 року.
Однак, до визначеної дати сторонами у договорі позики відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, і позичених коштів у визначений договором строк не повернув.
Означені обставини підтверджуються письмовою розпискою написаними власноруч позивальником. Просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути борг в сумі 54 196,46 грн. з врахуванням трьох відсотків річних.
До початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 476,00 доларів США та три відсотки річних в розмірі 6,05 доларів США.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав..
Ухвалою суду від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
03.04.2024 року ухвалено рішення по справі.
Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно установлено, що 27 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 476,00 доларів США, котрі зобов'язався повернути до 01 січня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються письмовою розпискою позичальника складеною ним власноруч 27.10.2022 року.
Означених зобов'язань позичальник не виконав, та позичених коштів у визначений договором строк до цього часу не повернув.
Відповідно за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів, як і письмовий договір позики є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки
Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Позичальник просить стягнути борг в розмірі позичених коштів в сумі 20 000 доларів США, тому позов підлягає задоволенню.
Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов'язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Таким чином, оскільки частина позики, відповідачем добровільно не повернута з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором позики на загальну суму 1 476,00 доларів США.
Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
Тому, унаслідок невиконання грошового зобов'язання, в період з 02.01.2024 по 20.02.2024 розмір трьох відсотків становить 6, 05 доларів США.
З наведених підстав позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача борг у розмірі 1 482,05 доларів США, з яких 1 476, 00 доларів США борг за договором позики, 6,05 доларів США грн. три відсотки річних.
Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог, тому в разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 476.00 доларів США (Двадцять тисяч доларів США), три відсотки річних 6,05 доларів США, а всього 1 482.05 доларів США та судовий збір в сумі 1 211,2 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 03.04.2024.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя