Провадження № 3/679/264/2024
Справа № 679/321/24
04 квітня 2024 року
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об'єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
02 лютого 2024 року приблизно о 18:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі загального користування на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, своїми діями порушуючи громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечував, від надання будь-яких пояснень відмовився.
Незважаючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими суддею письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565724 від 02.02.2024 (а.с. 27);
- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 02.02.2024, з якого вбачається, що 02.02.2024 приблизно о 18:24 год. до ВПД № 1 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 сусід перебуває у стані сп'яніння, поводить себе агресивно, погрожує та все пошкоджує. Прибувши за вказаною адресою, нарядом поліції охорони було встановлено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки із квартири АДРЕСА_4 (а.с. 29-30);
- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 051667 від 02.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення правопорушення і складання адміністративних матеріалів (а.с. 31);
- рапортом дільничного офіцера поліції ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Степанця В. від 02.02.2024, відповідно до якого 02.02.2024 о 18:25 год., перебуваючи у наряді у складі поліції охорони спільно з поліцейським ГЗ поліції охорони сержантом поліції Фединяком О.В., було здійснено виїзд на повідомлення ОСОБА_2 про те, що її сусід ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 у коридорі загального користування за місцем свого проживання вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у присутності працівників поліції продовжував принижувати честь та гідність ОСОБА_2 , та під час спілкування намагався шарпати та штовхати працівників поліції, зокрема особисто ОСОБА_3 . Відносно ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, а також спеціальні засоби - кайданки та сльозогінний газ, після чого він був доставлений до приміщення ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для складання адміністративних матеріалів, а саме протоколу про адміністративне затримання та протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (а.с. 32);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2024, в яких вона зазначає, що ввечері цього ж дня до неї підбіг її син та повідомив, що сусід ОСОБА_4 перебуває у стані сп'яніння та висловлюється словами нецензурної лайки. Вона вийшла у коридор та побачила, що її сусід ОСОБА_1 вибивав двері у коридор третього поверху. Вона зробила йому зауваження, у відповідь на що він почав поводити себе неадекватно, погрожував їй фізичною розправою та що спалить її хату, а також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Невдовзі підбіг її чоловік та намагався втихомирити ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції, тримаючи його за руки, щоб він не бігав та не заподіяв комусь ушкоджень (а.с. 33).
Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.
У той же час суддя вважає за необхідне виключити з формулювання доведеного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565724 від 02.02.2024, вчинення такого правопорушення під час перебування «у п'яному вигляді», оскільки згідно з п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення правопорушення у стані сп'яніння, а не з ознаками такого стану, і ці поняття вочевидь не є тотожними.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини у вигляді повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (за ч. 1 ст. 1732 КУпАП), суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП у максимальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565720 від 03.02.2024, що надійшов до суду, 02 лютого 2024 року приблизно о 20:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_5 та погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останнього, - вчинивши домашнє насильство повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1732 КУпАП (а.с. 3).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та від надання будь-яких пояснень відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Диспозиція ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, якщо ті самі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається із рапорту інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 02.02.2024, 02 лютого 2024 року приблизно о 20:45 год. до ВПД № 1 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у четвертому гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 його син Назарій пошкодив майно в будинку та обзивався. Прибувши за вказаною адресою, нарядом СРПП було встановлено, що між батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, а той натомість почав розкидати іграшки та погрожувати йому фізичною розправою (а.с. 5).
У своїх письмових поясненнях від 02.02.2024 ОСОБА_5 зазначає, що 02.02.2024 приблизно о 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 його син ОСОБА_1 за місцем проживання пошкодив майно в кімнаті, зокрема дитячі іграшки, кидався у ОСОБА_5 стільцем, вживав ненормативну лексику на адресу сусідів та погрожував фізичною розправою (а.с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом із цим у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, у той час як сам ОСОБА_1 свою винуватість у судовому засіданні заперечував. Із рапорту працівника поліції не вбачається можливим встановити, хто і кому саме погрожував. При цьому рапорт очевидно ґрунтується на поясненнях потерпілого ОСОБА_5 , який у своїх письмових поясненнях не зазначає про наявність відповідних обставин, стверджуючи, що нецензурною лайкою ОСОБА_1 висловлювався на адресу сусідів, при цьому кому саму останній погрожував фізичною розправою із пояснень також залишається незрозумілим.
З урахуванням встановлених обставин суд також критично оцінює як доказ винуватості ОСОБА_1 складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565720 від 03.02.2024, в якому фактично лише викладається фабула інкримінованого правопорушення.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).
У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже, суддею не було встановлено на підставі достатніх, належних та допустимих доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом, що 02.02.2024 приблизно о 20:40 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_5 та погрожував йому фізичною розправою.
У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованого (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565720 від 03.02.2024) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385796 від 02.03.2024, що надійшов до суду, 21 лютого 2024 року приблизно о 22:28 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_5 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров'ю потерпілого, - за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1732 КУпАП (а.с. 16).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та від надання будь-яких пояснень відмовився.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.02.2024 потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що 26.02.2024 за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7 його син ОСОБА_7 під час розпивання алкогольних напоїв спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 18).
У своїх письмових поясненнях від 26.02.2024 потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що 26.02.2024 приблизно о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 після того, як він зі своїм прийомним сином ОСОБА_1 вжили близько 250 грамів горілки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 удар лівою рукою у ділянку голови, внаслідок чого утворилася гематома (а.с. 19).
При цьому в матеріалах справи наявна письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , надана на адресу суду, в якій він просить притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (а.с. 47).
Диспозиція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Диспозиція ч. 1 ст. 126 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься зокрема при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування.
З огляду на це, позаяк в інкримінованому ОСОБА_1 порушенні вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України, суддя дійшов висновку про необхідність застосування в даному випадку положень ст. 253 КУпАП та направлення матеріалів справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385796 від 02.03.2024 відповідному прокурору, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення у цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 173, 1732, 245, 247, 251-253, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача - UA178999980313060106000022743; отримувач коштів - УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ЄДРПОУ - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п'яти гривень шістдесяти копійок).
Провадження в об'єднаній справі про адміністративні правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565720 від 03.02.2024 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Передати матеріали об'єднаної справи про адміністративні правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385796 від 02.03.2024 начальнику Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП.
Об'єднану справу про адміністративні правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385796 від 02.03.2024 - закрити у зв'язку із переданням відповідних матеріалів справи прокурору.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п'ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Безкровний