Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/838/23
Провадження № 2/670/74/24
03 квітня 2024 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
прокурора ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Віньковецької селищної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу
27.12.2023 року до суду надійшла позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Віньковецької селищної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного пошкодження дерев, в сумі 28868 грн. 39 коп. та судові витрати.
03.04.2024 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить залишити позовну заяву прокурора в інтересах держави без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурор не наділений повноваженнями подавати позов в інтересах органу місцевого самоврядування - Віньковецької селищної ради. Прокурор може діяти в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, проте їй шкоди не завдано. Органи місцевого самоврядування не належать до органів державної влади. Ні ст. 23 закону України «Про прокуратуру», ні рішення Конституційного суду України від 1999 року, на які він посилається у позові не дає прокурору повноважень представляти інтереси Віньковецької селищної ради, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Прокурор Лісовий О.І. вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки ним у позовній заяві чітко обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Віньковецької селищної ради
Представник Віньковецької селищної ради Лужняк В.О. у судове засідання не з'явився, але 19.02.2024 року надав до суду клопотання, у якому просить позов задовольнити, справу слухати без представника селищної ради.
Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу прокурор зазначив усвідомлену пасивну поведінку Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, її бездіяльність, що свідчить про неналежне виконання покладених на неї обов'язків щодо захисту інтересів держави. Крім того, прокурор зазначає, що Віньковецька селищна рада самостійно не вживає заходів для стягнення завданих навколишньому природному середовищу збитків.
Верховний суд у своїй постанові у справі № 175/2209/19 від 22.02.2023 року висловив наступну позицію.
Згідно із пунктом 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції, зокрема, з метою захисту загальних інтересів суспільства та держави (стаття 1 Закону України «Про прокуратуру» тут і надалі у редакції, чинній на час подання позовної заяви).
Відповідно до частини третьої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України). Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно до абзаців першого і другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц (пункт 37)).
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абзаци перший-другий частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України: прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього кодексу (частина четверта статті 56 ЦПК України). Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 553/2759/18 (провадження № 14-43цс19).
Згідно зі ст. 15 закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 19 закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції формують і використовують місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі місцевих бюджетів
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Таким чином, оскільки прокурором у позовній заяві обґрунтовано законність підстав на звернення із цим позовом до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Віньковецької селищної ради, то і відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Віньковецької селищної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду виготовлена 03.04.2024 року.
Суддя В.А.Мамаєв