Справа № 2-3181/10
17.09.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого: судді Головко О. В.
при секретарі: Дровосєковой В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Південна кредитна спілка» третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом Кредитна спілка «Південна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення змісту пунктів договору іпотеки, -
Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що між нею та відповідачем в якості забезпечення своєчасного повернення суми боргу в розмірі 100000 грн. за кредитним договором № 41/2005 від 08.06.2005 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 відповідно до якого йому було відкриту відновлювальну кредитну лінію на 130000 грн., було укладено договір іпотеки відповідно до якого вона передала в іпотеку належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1
Позивач зазначає, що вказаний договір іпотеки є недійсним, оскільки згідно з додатком № 1 від 11.11.2005 року до кредитного договору № 41/2005 від 08.06.2005 року ОСОБА_3 збільшено відновлювальну кредитну лінію до суми 380000 грн., однак в договір іпотеки вказані зміни внесені не були.
Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить розтлумачити п.1.1 кредитного договору № 41/2005 від 08.06.2005 року, та п.п. 1,9 договору іпотеки від 08.06.2005 року, посилаючись на те, що вказані пункти договорів є незрозумілими позивачу за первісним позовом.
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 вимоги первісного позову підтримала та підтвердила викладені в ньому позовні вимоги. Вимоги зустрічного позову не визнала та пояснила, що умови кредитного договору та договору іпотеки їй зрозумілі.
Представники відповідача вимоги первісного позову не визнали, вимоги зустрічного позову підтримали та підтвердили викладені в ньому обставини.
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2005 року між КС "Південна кредитна спілка" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 41/2005 відповідно до якого КС "Південна кредитна спілка" відкрила ОСОБА_3 відновлювальну кредитну лінію на розвиток підприємницької діяльності в розмірі 130000 грн. строком по 08.06.2007 року включно.
08.06.2005 року між відповідачем та позивачем було укладено договір іпотеки відповідно до якого в якості забезпечення своєчасного повернення суми боргу в розмірі 100000 грн. за кредитним договором № 41/2005 від 08.06.2005 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3, відповідно до якого вона передала в іпотеку належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1
11.11.2005 року між КС "Південна кредитна спілка" та ОСОБА_3 було укладено додаток № 1 до кредитного договору № 41/2005 від 08.06.2005 року відповідно до якого ОСОБА_3 збільшено відновлювальну кредитну лінію до суми 380000 грн.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність встановлюється у три роки. Як видно з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом 23.01.2009 року.
Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності, та відповідно до ст.267ЦК України, позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.
Посилання позивача на те, що вона пропустила строк позовної давності з поважних причин, оскільки вона не ознайомлювалась з умовами кредитного договору та не знала про те, що ОСОБА_3 було відкрито відновлювальну кредитну лінію на 130000 грн., а не на 100000 грн., а також те, що відповідно до укладеного додатку № 1 від 11.11.2005 року ОСОБА_3 збільшено відновлювальну кредитну лінію до 380000 грн., про який вона не знала суд вважає безпідставними з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у частині встановленій іпотечним договором, тобто в сумі 100000 грн.
Таким чином, той факт, що ОСОБА_3 згідно кредитного договору було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 130000 грн. та згідно з додатком № 1 до кредитного договору було збільшено відновлювальну кредитну лінію до 380000 грн. ніяким чином не порушує права позивача, оскільки як зазначено вище відповідач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в частині встановленій іпотечним договором, тобто в сумі 100000 грн., а відповідно отримання ОСОБА_3 кредиту на більшу суму ніж 100000 грн. не порушує права позивача.
Окрім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що в договорі іпотеки не вказані істотні умови договору встановлені ст. 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки як видно з договору іпотеки в ньому вказані всі істотні умови договору, зокрема сума зобов'язання, строк та порядок виконання, посилання на правочин в якому встановлено основне зобов'язання.
Також є безпідставними посилання позивача на те, що після укладення додатку № 1 від 11.11.2005 року про збільшення відновлювальної кредитної лінії до 380000 грн. не було укладено зміни до договору іпотеки, оскільки в даному випадку відповідальність максимальна сума відповідальності позивача не збільшилась та залишилась в межах 100000грн., і в даному випадку ризик невиконання зобов'язання за кредитним договором несе відповідач.
В своїй позовній заяві позивач також посилається на не відповідність договору іпотеки та кредитного договору, оскільки в договорі іпотеки зазначено що кредит був наданий в сумі 100000 грн., а в кредитному договорі 130000 грн. Однак суд вважає вказані посилання безпідставними, оскільки в договорі кредиту вказано, що ОСОБА_3 відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі 130000 грн., тобто вказана максимальна сума яку ОСОБА_3 міг отримати в кредит, та не свідчить про те, що в момент укладення договору кредиту йому була надана саме така сума. Натомість в договорі іпотеки вказана сума 100000грн., тобто вказана сума в межах яких кредитна спілка має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором.
Також на думку суду не підлягають задоволенні позовні вимоги за зустрічним позовом, оскільки як встановлено в судовому засіданні умови договору кредиту та договору іпотеки є зрозумілими для сторін. Окрім того, той факт, що відповідачу зрозумілі умови кредитного договору підтверджується його зустрічним позовом, з якого також вбачається, що йому зрозуміли умови договорів, а відповідно договори додатковому тлумаченню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 213, 257, 267 ЦК України, ст.ст.7, 18 Закону України "Про іпотеку", суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Південна кредитна спілка», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 08.06.2005року укладеного між Кредитна спілка «Південна кредитна спілка» та ОСОБА_1 недійсним, та зустрічного позову кредитної спілки «Південна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення змісту пунктів договору іпотеки відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: