36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.07.2010 Справа №17/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Червонозаводське бурякогосподарство", с. Піски, Лохвицький район
до ОСОБА_2, м. Київ
третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія", с. Піски, Лохвицький район
про розірвання договору та визнання корпоративних прав
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Червонозаводське бурякогосподарство", с. Піски, Лохвицький район
третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія", с. Піски, Лохвицький район
про визнання корпоративних прав
Суддя Ю.О.Коршенко
Представники:
від позивача за первісним позовом: Лук"янова Ю.В., дов. № 72 від 12.05.2010р.
від відповідача за первісним позовом : ОСОБА_4, дов. від 19.02.2009р.
від третьої особи за первісним позовом: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: розглядаються:
1) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Червонозаводське бурякогосподарство" до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання корпоративних прав;
2) зустрічна позовна заява про визнання за ОСОБА_2 право на частку у розмірі 100% статутного капіталу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія”, що включають правомочності на участь ОСОБА_2 в управлінні сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Росія”, отримання певної частки прибутку (дивідендів) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія” та активів у разі ліквідації.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червоно заводське бурякогосподарство»звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про розірвання договору та визнання корпоративних прав за учасником, що вибув.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.11.2008 року , укладеному між ним та Відповідачем, Позивач продав відповідачеві корпоративні права розмірі 100% від статутного капіталу СТОВ “Росія”. Проте, Відповідач не виконав умов укладеного договору, та не сплатив Позивачу грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч шістдесят п'ять) грн. 00 коп., таким чином допустивши істотне порушення умов договору. Тому просить позов задовольнити та розірвати договір купівлі-продажу від 25.11.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Червонозаводське бурякогосподарство”, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Червонозаводське бурякогосподарство” право на частку у розмірі 100% статутного капіталу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія”.
Відповідач за первісним позовом позов не визнав з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. При цьому посилається на те, що Позивач за первісним позовом не визнає належних йому корпоративних прав та безпідставно намагається розірвати договір. Просить у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю, визнати за ОСОБА_2 право на частку у розмірі 100% статутного капіталу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія”, що включають правомочності на участь ОСОБА_2 в управлінні сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Росія”, отримання певної частки прибутку (дивідендів) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія” та активів у разі ліквідації.
Третя особа подала свої пояснення по справі, вказавши, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу від 25.11.2008 року за яким Позивач (за первісним позовом) продав Відповідачеві (за первісним позовом) корпоративні права розмірі 100% від статутного капіталу СТОВ “Росія”.
Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_2 повинен був сплати Позивачу грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч шістдесят п'ять) грн. 00 коп,
Також між сторонами існує спір щодо приналежності корпоративних прав, емітованих СТОВ «Росія», які були предметом відчуження за договором купівлі-продажу від 25.11.2008 року, кожному з них.
Оскільки третя особа не була стороною вказаного договору , повідомити суд про хід його виконання не має можливості.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:
Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.11.2008 року, укладеного між сторонами та посвідченого 25 листопада 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ново хатньою Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №7951, Позивач за первісним позовом продав Відповідачу за первісним позовом корпоративні права розмірі 100% від статутного капіталу СТОВ “Росія”. Відповідно до умов укладеного договору останній повинен був сплати Позивачу грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч шістдесят п'ять) грн. 00 коп.
Зазначені обставини визнаються обома сторонами та третьою особою.
Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.2.2. договору визначено строк виконання грошового зобов'язання ОСОБА_2 на користь Позивача за первісним позовом, а саме 100 000 (сто тисяч) грн.. сплачуються ОСОБА_2 на протязі 1 (одного) року з дня нотаріального посвідчення договору.
Тобто з наведеного слідує, що строк виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу від 25.11.2008 року сплив тільки 26.11.2009 року.
Відповідач за первісним позовом надав підтвердження факту виконання грошового зобов'язання ним, а саме квитанцію до прибуткового касового ордеру №658 від 18 листопада 2009 року. В якості підстави зазначено наступне : оплата за корпоративні права по ТОВ «Росія»згідно договору від 25.11.2008 року.
Згідно із статтею 526. ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України визначає порядок визначення строку (терміну) виконання зобов'язання.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 651 ЦК України передбачено підстави для зміни або розірвання договору . Так, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач вважає, що з боку Відповідача було допущено істотне порушення договору.
Таким чином з наведеного вбачається , договір від 25.11.2009 року виконано вчасно обома сторонами. Тому підстав для його розірвання не вбачається, а отже у задоволенні первісного позову слід відмовити.
Стосовно зустрічного позову слід вказати на наступне.
Відповідно до статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Відповідно до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.
Оскільки, Відповідач за зустрічним позовом не визнає належних Позивачу за первісним позовом корпоративних прав розмірі 100% від статутного капіталу СТОВ “Росія”, право підлягає захисту , а зустрічний позов задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд,-
1.В позовних вимога за первісним позовом про розірвання договору та визнання корпоративних прав - в і д м о в и т и.
2. Позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання за ОСОБА_2 право на частку у розмірі 100% статутного капіталу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія”, що включають правомочності на участь ОСОБА_2 в управлінні сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Росія”, отримання певної частки прибутку (дивідендів) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія” та активів у разі ліквідації - з а д о в о л ь н и т и.
3.Визнання за ОСОБА_2 право на частку у розмірі 100% статутного капіталу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія”, що включають правомочності на участь ОСОБА_2 в управлінні сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Росія”, отримання певної частки прибутку (дивідендів) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Росія” та активів у разі ліквідації.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Ю.О. Коршенко