36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.07.2010 р. Справа №19/82
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк", юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 2, адреса для листування: 49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16
до Приватного підприємства "Богдан", пров. Героїв Бресту, 93, м. Кременчук, 39601
про стягнення 79 458,55 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Халінський Д.С., дор. 3 б/н від 10.06.2010р.
від відповідача: не з"явився
Розглядається позовна заява про стягнення 79 458,55 грн., з них: 72271,04 грн. - основного боргу за товар, поставлений за договором №520сд від 06.04.2009р., 3937,29 грн. - пені, 576,19 грн. - 3% річних, 2674,03 грн. - інфляційних.
Позивач заявою змінив підстави позову та зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 79 069,45 грн., з них: 71917,14 грн. - основного боргу за договором №520сд від 06.04.2009р., 2660,93 грн. - інфляційних, 3918,01 грн. - пені, 573,37 грн. - 3% річних (а.с.40).
Суд ухвалою від 24.06.2010р. прийняв заяву до розгляду (а.с.45). Справа розглядається в межах змінених та зменшених позовних вимог.
Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав.
Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 96770 від 25.06.2010 (а.с.47).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2010р. Приватне підприємство "Богдан" зареєстровано як юридична особа за адресою: пров. Героїв Бресту, 93, м. Кременчук, 39601 (а.с.32).
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 15.07.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк" (позивачем) та Приватним підприємством "Богдан" (відповідачем) укладено договір № 520сд від 06.04.2009р. (далі -Договір).
За умовами цього Договору позивач як постачальник зобов'язався поставити товари у власність дистриб'ютора (відповідача), а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його.
Пунктом 3.11 Договору встановлено, що товар переходить у власність дистриб'ютора з моменту відмітки останнього про приймання товару на видатковій накладній.
Відповідно до п. 4.2 Договору оплата поставленого товару здійснюється дистриб'ютором протягом 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 114726,69 грн. за видатковими накладними № 156 від 07.05.2009р., № 4548 від 21.10.2009р., № 4853 від 30.10.2009р., № 5546 від 25.11.2009р., № 5547 від 25.11.2009р., № 5786 від 30.11.2009р.
Вказані накладні містять посилання на договір № 520сд від 06.04.2009р. як підставу поставки.
Факт одержання відповідачем товару за накладними № 4548 від 21.10.2009р., № 4853 від 30.10.2009р., № 5546 від 25.11.2009р., № 5547 від 25.11.2009р., № 5786 від 30.11.2009р. також підтверджується двостороннє підписаним актом звіряння станом на 01.01.2010р., в якому відповідач визнав заборгованість за вказаними накладними.
За одержаний товар відповідач розрахувався частково, що підтверджується виписками банку по рахунку за період 18.11.2009р. -18.01.2010р. (розрахунок -а.с.41).
Заборгованість в сумі 71917,14 грн. відповідачем не сплачено. Зазначене підтверджується двостороннє підписаним актом звірки від станом на 10.03.2010р. (а.с.17) та письмовими поясненнями позивача від 15.07.2010р.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
Частиною 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
В даному випадку дії відповідача по частковій оплаті спірного товару, підписання акту звірки з назначенням накладних, заборгованість за якими є предметом спору, свідчать про те, що відповідачем визнано факт приймання товару від позивача.
Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.
Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 71917,14 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 6.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей -а.с.16) в разі порушення строків оплати товару дистриб'ютор сплачує постачальнику пеню, що обчислюється з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення строків розрахунків та суми простроченого платежу.
На підставі даної норми позивачем заявлено до стягнення 3918,01 грн. пені за період 31.12.2009р. -06.04.2010р.
При цьому позивачем не враховано наступні норми діючого законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на дану норму нарахування пені є правомірним за період 31.12.2009р. -06.04.2010р. на суму 3664,34 грн. (на заборгованість за накладними № 4548 від 21.10.2009р., № 4853 від 30.10.2009р., № 5546 від 25.11.2009р., № 5547 від 25.11.2009р., № 5786 від 30.11.2009р.) позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню (розрахунок суду -в матеріалах справи).
Вимоги в частині стягнення 253,67 грн. пені (на борг по накладній №156 від 07.05.2009р.) слід відхилити, як заявлені з порушенням ст. ч.6 ст. 232 ГК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, сума, на яку збільшився борг в зв'язку з інфляцією за період 31.12.2009р. -06.04.2010р. становить 2660,93 грн., а 3% річних -573,37 грн. (розрахунки в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Богдан" (пров. Героїв Бресту, 93, м. Кременчук, 39601, ідентифікаційний код 21056045; інші відомості: п/р 26000720000799 в Харківській філії АКЬБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 2, адреса для листування: 49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16, ідентифікаційний код 36207507, п/р 26008060369407 в КБ "Приватбанк", МФО 3052599) 71917 грн. 14 коп. основного боргу, 3664грн. 34 коп. пені, 2660 грн. 93 коп. інфляційних, 573грн. 37 коп. -річних, 788грн. 16коп. витрат з оплати державного мита, 235грн. 24коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В частині стягнення 253,67 грн. пені - у позові відмовити.
Суддя Т. М. Безрук
Рішення підписано: