36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.07.2010 Справа №16/435-17/220
за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м. Кременчук
третя особа: Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації Полтавської області, м.Полтава
про стягнення 111 465,00 грн.
Суддя Ю.О. Коршенко
від позивача: Бендик Я., дов. № 01/250 від 07.06.2010р.
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: не з"явився
від прокуратури: Харенко В.М.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобудкомплект», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації Полтавської області про стягнення 111 465,00 грн.
Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні на позовних вимогах наполягають посилаючись на неповернення Відповідачем інвестиційних внесків.
Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що інвестиційна угода, укладена між позивачем та відповідачем, за своєю природою є договором підряду на капітальне будівництво, а інвестиційний внесок в розмірі 111465,00 грн. є оплатою вартості виконаних підрядних робіт та додаткових витрат на утримання об'єкту, які не підлягають відшкодуванню.
Ухвалою суду до участі у розгляді спору було залучено третю особу, без самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації Полтавської області. Представник третьої особи підтримує позицію позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом позов задоволено виходячи з наступного:
У відповідності зі ст.121 Конституції України прокуратура становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією із форм здійснення представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Полтавське регіональне управління - структурний підрозділ Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, що діє відповідно до Положення про нього і надає у порядку, встановленому Положенням, пільгові довготермінові кредити молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, обслуговує ці кредити, забезпечує їх цільове використання та своєчасне погашення.
Відповідно до п. 1.6. Положення про Полтавське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” є правонаступником Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.
Між Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, та малим колективним підприємством «Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект», що в подальшому на підставі розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було перереєстроване у товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект», було укладено інвестиційну угоду № 30 від 10.11.2000 р., відповідно до умов якої, позивач зобов'язався внести інвестиції у будівництво 16-ти квартирного житлового будинку в с.м.т. Чорнухи в порядку і на умовах, передбачених угодою, і прийняти по завершенню будівництва готові до заселення квартири для подальшого оформлення у власність позичальникам, а відповідач зобов'язався по завершенні будівництва і здачі будинку в експлуатацію передати позивачу у розпорядження квартири на суму внесених інвестицій, згідно акту встановленого зразка до 31.12.2001 р.
Відповідно до Специфікації інвестуванню підлягають 11 квартир 16-ти квартирного житлового будинку в с.м.т. Чорнухи, ( додаток № 1 до угоди), загальною площею 566,21 м.кв. на загальну суму 167570,00 грн.
27.09.2002 р. між сторонами була укладена додаткова угода, згідно до якої до п. 2.2. інвестиційної угоди № 30 від 10.11.2000 р. були внесені зміни, а саме - строк передачі позивачу у розпорядження квартир продовжено до 31.12.2004 р.
На виконання п. 2.1. інвестиційної угоди позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 112228,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 19.01.2001 р. на суму 18796,00 грн., випискою банку за 28.02 2001 р. на суму 13972,00 грн., випискою банку за 28.02.2001р. на суму 14312,00 грн., випискою банку за 28.02.2001 р. на суму 10780,00 грн., випискою банку за 28.02.2001 р. на суму17786,00 грн., платіжним дорученням № 92 від 05.04.2001 р. на суму 18796,00 грн. Протягом 2002 -2003 р.р. відповідач частково повернув кошти на загальну суму 763,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 111465,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.01.2005 р.
Як вбачається з листа за вих. № 207 від 12.09.2007 р. відповідач у відповіді на вимогу за вих.. № 1/407 від 30.08.2007 р. погодився з наявністю у нього заборгованості у сумі внесених позивачем інвестицій та запропонував повернути ці кошти протягом шести місяців. Отже, дана обставина також є свідченням заборгованості відповідача у розмірі 111 465,00 грн.
20.03.2007 р. рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 5/89 (суддя Гетя Н.Г.) інвестиційну угоду № 30 від 10.11.2000 р. було розірвано. Дане рішення суду залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2007 р., яка набрала законної сили.
Згідно п. 9.2. інвестиційної угоди № 30 від 10.11.2000 р. у випадку відповідного оформлення припинення інвестиційної угоди суми внесених інвестицій підлягають поверненню позивачу в грошовій формі протягом трьох днів з дати отримання відповідачем відповідної вимоги.
В даному випадку відповідним оформленням припинення інвестиційної угоди є рішення господарського суду Полтавської області по справі № 5/89 від 20.03.2007 р.
30.08.2007 р., на виконання п. 9.2. інвестиційної угоди, позивач надіслав на адресу відповідача відповідну вимогу за вих. № 1/407. У своїй відповіді (вих. № 210 від 12.09.2007 р.) відповідач просить продовжити строк перерахунку коштів до шести місяців. Але позивач з даною пропозицією не погодився.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.01.2008 р. за вих. № 080123/2 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що інвестиційна угода № 30 від 10.11.2000 р. за своєю природою є договором підряду на капітальне будівництво, а інвестиційний внесок в розмірі 111465,00 грн. є оплатою вартості виконаних підрядних робіт та додаткових витрат на утримання об'єкту, які не підлягають відшкодуванню з огляду на ст. 850 ЦК України. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав копію рішення Чорнухінської районної ради Полтавської області від 11.07.2000 р., копію договору № 3/30-2000 про часткове виконання функцій замовника по добудові 16-ти квартирного житлового будинку в с.м.т. Чорнухи, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типові форми № КБ-3 за 2001-2002 р.р.), копії актів виконаних підрядних робіт (типові форми № КБ-2в за 2001-2002 р.р.) копію акту звірки виконаних робіт від 31.03.2003 р. та копію аудиторського висновку 3 22/1 від 19.05.2005 р.
З огляду на ст. 41 ГПК України, відповідно до якої, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребуюсь спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, тому наданий аудиторський висновок не може бути прийнятим судом як належний доказ.
Відносини будівельного підряду регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядик зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ч. 2 ст. 877 ЦК України, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Таким чином, сторонами у договорі будівельного підряду є замовник та підрядник. За умовами інвестиційної угоди № 30 від 11.10.2000 р. позивач виступав в якості інвестора у будівництво житлового будинку, а відповідач був підрядником. Договором будівельного підряду регламентуються відносини між підрядником та замовником в ході виготовлення товару, тобто -підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи. З цього виходить, що договором будівельного підряду передбачається не тільки оплата виконаних будівельних робіт та передача майна у власність, але і сам процес будівництва. Інвестиційна угода, укладена між позивачем та відповідачем, передбачала передачу інвестиційних внесків з боку позивача та передачу готової житлової площі -з боку відповідача. Однією з істотних умов договору будівельного підряду є наявність проектно-кошторисної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Як вбачається з інвестиційної угоди, обов'язок передати проектно-кошторисну документацію не покладався ні на одну із сторін даної угоди. Дане питання взагалі не було врегульовано сторонами.
З огляду на ст.. 875 ЦК України, замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт). Але в інвестиційній угоді сторони не передбачили передання позивачем фронту робіт відповідачу.
Отже, виходячи з аналізу приведених положень, суд дійшов до висновку, що дана інвестиційна угода не є договором будівельного підряду. Інвестиційна угода № 30 від 11.10.2000 р. не містить умов, які є істотними для договору будівельного підряду.
Також, у своїх доводах відповідач зазначив, що ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект»виконало будівельних робіт на суму 84368,00 грн., які були прийняті замовником будівництва -позивачем.
Але виходячи з доказів, наданих відповідачем, не вбачається, що саме позивач є замовником будівництва 16-ти квартирного житлового будинку в с.м.т. Чорнухи.
Так, в рішенні Чорнухінської районної ради Полтавської області від 11.07.2000 р. не вказано про передачу функцій замовника на добудову 16-ти квартирного житлового будинку в с.м.т. Чорнухи. Дане рішення регламентує передачу недобудованого об'єкту у комунальну власність району, яке прийнято на підставі Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», в сферу регулювання якого не входять правовідносини щодо передачі функцій замовника на будівництві.
Крім цього, пунктом 2 рішення Чорнухінської районної ради Полтавської області від 29.01.2002 р. рішення районної ради від 11.07.2000 р. втратило чинність.
В обґрунтування своїх доводів щодо виконання позивачем функцій замовника на будівництві об'єкту, відповідач посилається на договір № 3/30-2000 від 14.07.2000 р. про часткове виконання функцій замовника по добудові 16-ти квартирного житлового будинку в с.м.т. Чорнухи, укладеного між позивачем та третьою особою. Предметом даного договору є завершення за рахунок позивача будівництва 16-ти квартирного житлового будинку в с.м.т. Чорнухи з подальшим розподілом квадратних метрів житла між попередніми учасниками будівництва та позивачем після введення житлового будинку в експлуатацію.
Відповідно до п. 7 Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 31.01.2000 р. для передачі права замовника-інвестора на завершення будівництва об'єкта попередній та новий замовники-інвестори створюють робочу комісію, до складу якої входять представники зазначених замовників-інвесторів, місцевих органів виконавчої влади, проектних, підрядних та інших організацій.
Передача цього права здійснюється на підставі договору між цими замовниками-інвесторами із зобов'язанням подальшого пропорційного розподілу збудованого житла між ними та іншими учасниками (інвесторами) будівництва відповідно до їх витрат.
До договору додається акт робочої комісії, в якому на підставі відповідних документів попереднього замовника-інвестора зазначаються технічний стан об'єкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат, непридатних для використання чи експлуатації матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування.
Але акт робочої комісії відсутній, що є істотним порушенням вимог Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла. У зв'язку з чим суд вважає, що , договір № 3/30-2000 від 14.07.2000 р. про часткове виконання функцій замовника по добудові 16-ти квартирного житлового будинку в с.м.т. Чорнухи -сторонами не виконаний. Отже функції замовника на добудову вказаного об'єкту фактично не передані позивачу.
Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти прийому виконаних підрядних робіт за липень - грудень 2001 р. та за квітень 2002 р., які надав відповідач, позивачем не підписані. Згідно вказаних форм № КБ-2в та № КБ-3 підрядником і замовником будівництва значиться ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект».
Згідно п. 1 пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми № КБ-2в) та п. 4 пояснення щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (типової форми № КБ-3), затвердженого наказом Держкомстату України та Держбуду України "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 29.12.2000 № 416/299, акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Довідка складається у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - забудовнику.
Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду доказів, які б підтвердили факт звітування ним перед позивачем за обсяги освоєння інвестицій, чим не доведено наявність таких звітів. Таким чином, відповідач в супереч вимогам п. 9.5. інвестиційної угоди № 30 від 11.10.2000 р. взагалі не звітувався за обсяги освоєння інвестицій. Дана обставина встановлена, зокрема, рішенням господарського суду Полтавської області від 20.03.2007 р. по справі № 5/89 (суддя Гетя Н.Г.).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Суд встановив відсутність обставин, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Таким чином, інвестиційна угода № 30 від 10.11. 2000 р. не є договором будівельного підряду, позивач не виконував функції замовника на будівництві 16-ти квартирного житлового будинку в с.м.т. Чорнухи, адже не мав на це відповідних повноважень, а тому інвестиційні внески у розмірі 111 465,00 грн. не можна вважати оплатою вартості виконаних підрядних робіт.
З огляду на ст. 529 ЦК України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу.
Згідно з ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також до вимог про поверненя виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ГК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1212 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобудкомплект»(39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 86-а, код ЄДРПОУ 21077584, МФО 331605, р/р 26006100034485 в Полтавській філії АППБ «Аваль») на користь Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (39605, м.Кременчук, вул.Красіна, 3, код ЄДРПОУ 25681981, р/р 26003000000987 в Полтавській філії АППБ «Аваль») суму основного боргу у розмірі 111 465,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобудкомплект»(39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 86-а, код ЄДРПОУ 21077584, МФО 331605, р/р 26006100034485 в Полтавській філії АППБ «Аваль»):
- в доход Державного бюджету України (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804 банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО: 831019, р/р: 31118095700002 , КБК: 22090200, символ звітності банку: 095) державне мито в сумі 1 114,65 грн.
- в доход Державного бюджету України (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804 банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, р/р: 31211259700002 , КБК: 22050000, символ звітності банку: 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Ю.О. Коршенко