36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
08 липня 2010 р. Справа № 5/299
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С", 01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 3
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
про стягнення 55600,00 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники до перерви:
від позивача: Герич М.В.
від відповідача: ОСОБА_3
Представники після перерви:
від позивача: Герич М.В.
від відповідача: не з'явився
Рішення приймається після перерв, оголошених в судовому засіданні 24.06.2010 року та 01.07.2010 року.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 55600,00 грн., сплачених на виконання п. 3.6. договору оренди нежитлового приміщення № 10/2008 від 01.10.2008 року.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, у попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у позивача відсутні правові підставі для відмови від підписання актів прийому-передачі спірного приміщення та, відповідно, підстави для стягнення орендної плати за користування даний приміщенням.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
01.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 10/2008 (далі - договір).
Відповідно до умов укладеного договору відповідач (орендодавець) зобов'язався у строк до 01.11.2008 року передати за актом прийому-передачі у тимчасове оплатне користування, а позивач (орендар) - прийняти та використовувати нежитлове приміщення, загальною площею 192,2 кв. м., розташоване за адресою: місто Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 55 (далі - об'єкт оренди).
Згідно п. 3.1. договору, орендар щомісячно, за винятком п. 3.6., сплачує орендодавцю, на підставі рахунку останнього, орендну плату за користування об'єктом оренди в розмірі 27800,00 грн. без ПДВ.
На виконання п. 3.6. договору позивачем було сплачено відповідачу орендну плату за перший та останній місяць оренди в сумі 55600,00 грн., а саме:
- 50% орендної місячної плати за перший місяць оренди в сумі 13900,00 грн. згідно платіжного доручення № 5243 від 10.10.2008 року;
- 50% орендної місячної плати за перший місяць оренди в сумі 13900,00 грн. згідно платіжного доручення № 5244 від 13.10.2008 року;
- 100% орендної місячної плати за останній місяць оренди в сумі 27800,00 грн. згідно платіжного доручення № 5245 від 21.10.2008 року.
Згідно п. 1.4. договору, передача об'єкту оренди орендарю здійснюється на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення.
У відповідності до п. 4.2. договору, акт прийому-передачі з підписами та печатками представників сторін є документом, який свідчить про передачу об'єкта оренди орендареві.
Згідно з п. 4.4. договору, в акті прийому передачі об'єкта оренди сторонами зазначається технічний стан, показники лічильників на момент передачі в оренду; в момент підписання акту прийому-передачі орендодавець передає ключи від приміщення орендареві.
За змістом ст. 795 ЦК України, обчислення строку дії договору найму починається з моменту оформлення відповідного документу (акту) про передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), якщо інше не встановлено договором.
Разом з тим, сторони погодили, що договір оренди нежитлового приміщення № 10/2008 від 01.10.2008 року набирає юридичної сили з моменту його підписання і діє до 01.09.2011 року або до повного виконання умов даного договору.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається, зокрема, на те, що до підписання акту прийому передачі нежитлового приміщення, під час його огляду були виявлені недоліки, що унеможливлюють використання приміщення для здійснення підприємницької діяльності (розміщення магазину роздрібної торгівлі непродовольчою групою товарів), а саме:
- відсутність централізованої системи опалення у торгівельному залі;
- мала дозвільна напруга по технічних умовах електропостачання об'єкту;
- протікання даху будівлі.
За даних обставин позивачем на адресу відповідача двічі було направлено лист- пропозиція (№ 323 від 24.10.2008 року та № 388 від 13.11.2008 року), в якому позивач з урахуванням вищевказаних недоліків та з посиланням на ст. 768 ЦК України зазначив про відмову від підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення, а також прохав відповідача достроково припинити договір оренди нежитлового приміщення № 10/2008 від 01.10.2008 року та повернути сплачену на підставі п. 3.6. договору орендну плату. Відповідач на викладені у вказаних листах пропозиції згоди не надав.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.
За змістом ст. ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п. 1.7. договору, його невід'ємною частиною є план-схема об'єкта оренди.
Отже, юридично сторонами в якості однієї з істотних умов договору оренди нежитлового приміщення № 10/2008 від 01.10.2008 року погоджено наявність плана-схеми нежитлового приміщення, загальною площею 192,2 кв. м., розташованого за адресою: місто Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 55, яка є невід'ємною частиною даного договору, але фактично план-схема об'єкта оренди до спірного договору, як повідомив в судовому засіданні представник позивача, відсутня, згоди на її виготовлення між сторонами не досягнуто.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.
У відповідності до п. 4 Оглядового листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/481 від 20.04.2001 року, в разі відсутності у договорі істотних умов він визнається неукладеним.
У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору тощо).
З урахуванням вищевикладеного, договір оренди нежитлового приміщення № 10/2008 від 01.10.2008 року не відповідає вимогам ст. 638 ЦК України та ст. ст. 179, 180 ГК України, що дає підстави для визнання його неукладеним, тобто таким, що не створює прав та обов'язків для сторін та не породжує жодних юридичних наслідків.
Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2010 року зазначив, що грошові кошти в сумі 55600,00 грн., сплачені ним в якості орендної плати за користування об'єктом оренди згідно договору оренди нежитлового приміщення № 10/2008 від 01.10.2008 року, за таких обставин є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, а отже підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 3. ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ВАТ АКБ "АвтоКрАЗбанк" в м. Кременчук, МФО 331100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 3, р/р 26009480293001 а ЗАТ "Донгорбанк" в м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24654657) - 55600,00 грн. основного боргу, 560,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гетя Н.Г.