36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.06.2010р. Справа № 8/358-14/240
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит", вул. 50 років СРСР, 17, м. Кременчук, Полтавська область, 39630
про стягнення 5529,64 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники сторін:
від позивача: Піхуля В.І., дов. № 01-3/8783 від 29.09.2009 року
від відповідача: представник не з'явився
від третьої особи: представник не з'явився
в порядку статті 30 ГПК України: Гедройц Ю.Є.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збитків у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 5529,64 гривень.
Справа прийнята до нового розгляду на підставі постанови Вищого господарського суду України № 8/358 від 29.07.2009 р.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович прийняти справу на новий розгляд і керуючись постановою Вищого господарського суду України № 8/358 від 29.07.2009 р. та статями 61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України ухвалою у справі від 01.10.2009 року порушив провадження по ній і присвоїв їй номер 8/358-14/240.
Господарський спір між сторонами в судах різних інстанцій розглядався неодноразово.
30.10.2009 року відповідач за вхід. № 014198 канцелярії суду подав заперечення по суті позовних вимог. В їх тексту відповідач вважає дії позивача некваліфікованими та непрофесійними. Позивачем не доведено, що порушення допущено з вини відповідача, не встановлено ким і коли воно зроблено, не встановлено куди і до яких енергоспоживачів підведена вказана позивачем електропроводка. Відповідач вважає, що позивачем не доведена та обставина, що відповідач своїми діями спричинив йому шкоду. Позивачем не надано суду ніяких доказів в підтвердження тієї обставини, що відповідач, або з його відома, в приміщенні перукарні було влаштовано приховану електропроводку та для енергопостачання відповідачем постійно використовувалась ця прихована електропроводка. Це твердження позивача ґрунтується виключно на припущеннях і не може бути покладено судом в основу рішення по справі. Представником позивача не спростовані доводи відповідача, що йому не було відомо про наявність прихованої електропроводки і про те, що він її не влаштовував, оскільки набув право власності та користування квартирою лише в 2001 та після введення електрообладнання до експлуатації ніяких переобладнань електромережі не проводив. Ці доводи відповідач вважає цілком обґрунтованими, оскільки він не є фахівцем в цій галузі, а стан електричної мережі в його квартирі-перукарні за цей час перевірявся декілька раз фахівцями ВАТ " Полтаваобленерго ", але наявні порушення, що підтверджуються складеним актом про відсутність порушення від 14.01.2008 року. Вважаю, що акт № 000661 від 14.01.2008 року та протокол №000661 від 17.01.08р. з розрахунком до нього, були складені посадовими особами відповідача з порушенням порядку проведення перевірки, є необґрунтованими, не відповідають законодавства з наступних підстав: в акті
№ 000661 від 14.01.2008 року не вказано будь яких даних, які б підтверджували механізм самовільного підключення прихованої електропроводки, не вказана сама схема самовільного підключення; мною після придбання приміщення, не проводилось ніяких робіт з електропроводкою та розетками і вони залишилися в первісному стані з моменту придбання.; сам факт самовільного підключення достовірно не встановлено. При укладені договору про користування електроенергією представниками " Енергопостачальника", яким є КФ ВАТ " Полтаваобленерго" були обстежені всі електропроводки та електричне обладнання в приміщенні № 78. При цьому ніяких зауважень висунуто не було. Крім того, в жодному з документів відсутня схема обліку електроенергії. В один і той же день, одними і тими посадовими особами складено взаємовиключаючі акти від 14.01.08р., один з яких свідчить пр. відсутність порушень, інший про встановлення порушення. При складені акту № 000661 від 14.01.2008 року та протоколу №000661 від 17.01.08р. мої зауваження та пояснення не були прийняті до уваги посадовими особами КФ ВАТ " Полтаваобленерго". Звертаю увагу суду, що до теперішнього часу мені не було вручено протокол №000661 від 17.01.08р. Вважаю, що у позивача взагалі немає підстав для нарахування суми збитків. Прошу у задоволенні позовних вимог відмовити повністю ( див. т.2,а.с. 2-4 ).
19.11.2009 року за вхід. № 015327д канцелярії суду відповідач СПД ф/о ОСОБА_1. подав відзив на позовну заяву. В тексті відзиву відповідач вказує, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності і використовується в якості перукарні. На підставі моєї заяви від 22.01.2007 року про встановлення та підключення прибору обліку електроенергії СОЭ -1,02-2 в приміщенні перукарні за адресою АДРЕСА_2 між мною як приватним підприємцем та ВАТ " Полтаваобленерго" було укладено договір на виконання робіт ( надання послуг ) № 1500-0008522 від 30.01.2007 року згідно якого ВАТ " Полтава- обленерго" встановило в приміщенні перукарні прилад обліку електричної енергії, та 30.01.2007 року було складено акт № 1500-0008913 про прийняття виконаних робіт. Будь яких зауважень з боку працівників позивача не було. Згідно акту перевірки виконання технічних умов складеним КФ ВАТ " Полтаваобленерго " від 29.01.07 року технічні умови по всім пунктам на електропостачання салону-перукарні виконані. Також робітниками КФ ВАТ "Полтаваобленерго" складені наступні документи: протокол № 7/02.07 від випробування; протокол № 15/02.07 від 06.02.07р. виміру опору ізоляції проводів, кабелів і освітлювальної проводки; протокол № 16/02.07 від 06.02.07р. перевірки повного опору петлі
"фаза-нуль"; акт електромонтажних прихованих робіт від 1.02.07р. згідно яких всі проведені випробування дозволяють функціонувати перукарні і встановлюють відповідність вимогам правил для електрообладнання. Вважаю, що у позивача немає підстав для нарахування суми збитків. Прошу у задоволені позовних вимог відмовити повністю/ див. т.2,а.с. 11-26 /.
01.12.2009 року представник позивача Г.В. Фатьянова за вхід. № 015968д канцелярії суду подала клопотання про доручення до матеріалів справи наступних документів: копію заяви громадянина ОСОБА_9.; копію акта КХЖЕП " Крюківське"; копію акту № 000661 про порушення ПКЕЕ; копію акту про відмову споживача від підпису; копію протоколу № 000661; копію акту розмежування балансової належності електромереж; копію рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2008 року по справі № 21/179; копію подорожнього листа службового автомобіля; копію посадової інструкції інспектора; довідку відділу кадрів; додаткові пояснення до позовної заяви. Суд клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті та задовольнив його залучивши до матеріалів справи разом з додатками / див. т.2, а.с. 27-51 /.
01.12.2009 року представник позивача Г.В. Фатьянова за вхід. № 015969д від 01.12.2009 р. канцелярії суду) про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів та клопотання (вхід. № 015970д від 01.12.2009 р. канцелярії суду) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит", м. Кременчук відповідно до статті 27 ГПК України оскільки ПП ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії ТОВ" Добробит " ( раніше КХЖЕП " Крюківське" ) і в справі є документи, що мають пряме відношення до справи, складені представниками даного підприємства. Суд вказані клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив, залучивши до матеріалів справи
(див. т.2,а.с. 52-53).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року " Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста" -товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит " вирішено погодити, що воно є виконавцем послуги з утримання житловим фондом, який у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 21.12.2007 року " 1298 " Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій " територіально розподілений за комунальними госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами " Придніпровське" та " Крюківське ".
01.12.2009 року представник позивача Г.В. Фатьянова за вхід. № 015979д канцелярії суду подала додаткові пояснення до позовної заяви. Суд прийняв їх до розгляду та залучив до матеріалів справи / див. т.2,а.с. 54-58 /.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2009 року у справі було задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення господарського спору у більш тривалий строк відповідно до ч.4,ст.. 69 ГПК України.
10.12.2009 року за вхід. № 016588д канцелярії суду директор ТОВ " Добробит " В.І. Міненкова подала відзив на позовну заяву і просить провадження у справі припинити по п.1.ч.1 ст. 80 оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України 14.02.2009 року договір про постачання електричної енергії було укладено між фізичною особою Рубаном В.В. та КФ ВАТ " Полтаваобленерго ", зміст цього договору не дає можливості достовірно встановити, що він стосується постачання електричної енергії у спірну квартиру АДРЕСА_2. Ця квартира належить фізичній особі ОСОБА_1.. Громадяни не позбавлені права використовувати належні їм права власності приміщенні для здійснення підприємницької діяльності / т.2, а.с. 72 /.
22.12.09р. від виконавчого директора ВАТ " Полтаваобленерго" В.Ю. Явтушенко за вхід. № 017264д канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з фізичною неможливістю забезпечити участь представників в судове засідання. Суд клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті та задовольнив і залучив до матеріалів справи.
24.12.2009р. від третьої особи ТОВ " Добробит " за вхід. № 017457д канцелярії суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ серії АД № 144479. Суд заяву прийняв, задовольнив та разом з додатком залучив до матеріалів справи (т.2,а.с. 79-82).
02.02.2010р. від директора ТОВ " Добробит " В.І. Міненкова надійло клопотання за вхід. № 01301д про розгляд справи без участі представника третьої особи. Суд клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив його та залучив до матеріалів справи.
04.02.2010р. від відповідача у справі надійшов факс за вхід. № 01528д канцелярії суду про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою відповідача. Суд даний факс розглядає як заяву,прийняв її до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи.
В зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. сторони були вих.. № 8/358-14/240 від 18.03.2010р, що справа, яка була призначена до розгляду на 05.04.2010р. буде перенесена на іншу дату, про що вам буде повідомлено додатково. Ухвалою господарського суду у справі від 06.04.2010 року після виходу судді Іваницького О.Т. з відпустки справу було відкладено на 29.04.10р. на 10.30 год.
18.05.2010 року представник позивача Піхуля В.І. за вхід. № 06828д канцелярії суду подав заяву про приєднання в якості доказів додаткові документи, а саме: заяву гр.. ОСОБА_9., акт від 28.11.07р., роздруківку обсягів споживання електроенергії по ПП ОСОБА_1. за період з лютого 2007р. по жовтень 2009 року, та роздруківку обсягів споживання абонентом ОСОБА_9. з січня 2006 року по березень 2009 року. Суд заяву прийняв до розгляду, розглянув по суті та задовольнив і разом з додатками залучив до матеріалів справи ( т.2, а.с. 101-106 ).
18.05.2010 року ухвалою господарського суду області у справі в порядку статті 30 ГПК України в судовий процес було викликано посадових осіб Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук - інспектора інспекції КФ ВАТ "Полтаваобленерго" Гедройц Юрія Едуардовича, інспектора інспекції КФ ВАТ "Полтаваобленерго" Остапця Сергія Павловича Бєліка Василя В'ячеславовича, який працював водієм автотранспортних засобів з 01.11.2005 р. по 31.03.2009 р. для дачі пояснень по питанням, що виникають під час розгляду справи.
01.06.2010 року відповідач ОСОБА_1. через канцелярію суду за вхід. № 07520д подав пояснення. Суд їх прийняв і після ознайомлення з їх змістом представником позивача залучив до матеріалів справи/ т.2, а.с. 112-118 /.
01.06.2010 року представник позивача Піхуля В.І. за вхід. № 07576д канцелярії суду подав клопотання про долученя до матеріалів справи додаткових доказів, а сама: довідку
№ 05-81-06-3/1247 від 31.05.2010 року про те, що особа, викликана в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_2. перебуває в щорічній відпустці згідно наказу № 356 від 26.04.2010 року., та довідку про те, що особа, викликана в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_3, який працював водієм автотранспортних засобів з 01.11.2005 р. по 31.03.2009 року, звільнений з посади наказом № 111-к від 31.03.2009 року. Суд подану заяву з додатками прийняв, розглянув по суті та залучив її до матеріалів справи.
01.06.2010 року у справі було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2010 року до 11.00 год. про що представники сторін від позивача Піхуля В.І. Гедрайц Ю.Є. та від відповідача ОСОБА_1. та ОСОБА_4. були повідомлені під розписку (т.2, а.с. 126).
22.06.2010 року незважаючи на винесену ухвалу судом від 01.06.2010р. у справі в судове засідання з'явився лише представник позивача Піхуля В.І., інші представники та викликані в судове засідання посадові особи відповідно до статті 30 ГПК України належним чином повідомлені по дату,час, місце явку своїх представників та посадових осіб не забезпечили, поважності причин неявки не повідомили.
До початку судового засідання представник позивача подав суду клопотання про відмові від здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів. Суд клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив, залучивши його до матеріалів справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.
Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримують, вважають їх обґрунтованими, доведеними, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач та його представник проти позову заперечують з мотивів викладених у запереченнях на позовну заяву, відзиві та поясненнях заявлених вимог не визнає, вважає їх незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з мотивів і підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши пояснення представників сторін та посадових осіб, що були викликані в судовий процес у відповідності до статті 30 ГПК України суд встановив, що керуючись законом, заслухавши представників сторін суд встановив, що 14 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії (надалі Позивач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (споживач), що діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 27.09.1993 року було укладено договір № 2849 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов Розділу 1 договору, додатку № 2 до договору та положень «Правил користування електричною енергією»Постачальник електричної енергії (Позивач у справі) постачає електричну енергію Споживачу а Споживач (Відповідач у справі), зобов'язаний своєчасно проводити розрахунки згідно умов договору та дотримуватись норм та технічних умов споживання електричної енергії.
На виконання умов вказаного вище договору 14 січня 2008 року представниками Позивача були проведені заходи, щодо перевірки відповідності електроспоживання за адресою місця розташування належної Відповідачу перукарні по вул. Манагарова, 24/36а в м. Кременчуці.
Під час перевірки повноважними представниками Позивача в присутності Відповідача було виявлено порушення п. 6. 40. «Правил користування електричною енергією»у вигляді самовільного підключення прихованої електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, яке було зафіксоване Актом № 000661.
У відповідності до п. 4.2.3. договору, п., п. 6.40. 6.41, 6.42 «Правил користування електричною енергією»17.01.2008 року в присутності Відповідача Акт № 000661 від14.01.2008 р. про порушення Споживачем -юридичною особою «Правил користування електричною енергією»був розглянутий на комісії. За результатами розгляду Акту було складено Протокол засідання комісії відповідно до якого Відповідачу на підставі Постанови НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", зареєстрована в Мінюсті України 04 липня 2006 року за № 782/12656 - було донараховано збитки в сумі 5 529,64 грн. Копія даного протоколу та рахунок були належним чином вручені Відповідачу, але в установлений строк Відповідач збитки в розмірі 5 529,64 грн. не сплатив і звернувся до суду про визнання дій робітників КФ ВАТ " Полтаваобленерго" щодо складання акту про порушення Правил користування електроенергією від 14.01.2008 року незаконними та визнання нечинним протоколу № 000661 від 17.01.2008р.
Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 21/179 від 22.07.2008 року у позові було відмовлено в частині визнання дій робітників КФ ВАТ " Полтаваобленерго" щодо складання акту про порушення Правил користування електроенергією № 000661 від 14.01.2008 року незаконними. Та припинено провадження у справі в частині визнання нечинним протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення та розрахунку збитків № 000661 від 17.01.2008 року.
Судом встановлено, що дії працівників КФ ВАТ " Полтаваобленерго" щодо складання акту про порушення Правил користування електроенергією № 000661 від 14.01.2008 року що проводилися у чіткій відповідності до вимог п. 6.41. ПКЕЕ, що виключає можливість порушення права та законних інтересів позивача (Рубана В.В.). Позовна вимога про визнання нечинним протоколу № 000661 засідання комісії з розгляду акта про порушення та розрахунку збитків від 17.01.2008 року суперечить статті 12 та статті 20 ГПК України, відповідно до яких до компетенції суду належить розгляд заяв про визнання недійсними тільки юридичних актів, обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів. З огляду на вищенаведене оспорюваний акт ( протокол № 000661 від 17.01.2008 р.) не є актом нормативного характеру в розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки він не має обов'язкового характеру та не є документом, який тягне правові наслідки.
03.10.2008 року Позивачу звернутись із позовною заявою до суду / вхід. № 5260 канцелярії суду / т.1,а.с.2-21/.
У відповідності до статті 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростоване в загальному порядку.
Суд встановив, що 01.02.2007 року в салоні перукарні по АДРЕСА_2 комісія у складі представника будівельно-монтажної організації Рябуш І.А, представника замовника ПП ОСОБА_1. провела огляд виконаних електромонтажних робіт КП Фірма "Гута" по проектно-кошторисній документації ПСБ МЖК- проект від 11 2006р. при виконані робіт застосовані кабель ВВГ ?х10мм+60 ВРУ: 0,22. Дана початку робіт 20.01.2007р. закінчення робіт 01.02.2007 року . Підписи Рябуш І.А. та відтиск печатки Колективного підприємства фірма "Гута" св.. 21067058 та представника замовника ПП Рубан ВВ. 29.01.2007 року комісія в складі: заступника начальника філії з передачі електроенергії Богодист Є.П., інженер ВТГ- Горбач І.В., інспектор енергонагляду -ОСОБА_2., начальник дільниці РМ -Ковтун В.О., директор КГЖЕП " Крюківське" Шевчук М.І., замовник -ПП ОСОБА_1. склали акт перевірки виконання технічних умов від 31.10.2006 року № 02/6-336 виданих Кременчуцькою філією ВАТ " Полтаваобленерго". В ході перевірки встановлено, що технічні умови по кожному із вказаних пунктів ТУ на електропостачання салону-перукарні за адресою: АДРЕСА_2- виконані. Слід вважати, що заходи технічних умов виконані; підключення електроустановки до електромереж можливе; надання дозволу на підключення від ТП-561, РУ-0,4 кв житлового АДРЕСА_2 буде вирішеним після реалізації невиконаних заходів технічних умов: таких немає. Виконано згідно проекту ( технічні рішення): апарати захисту в РУ- 0,4 кв 50А; прокладено кабель напругою- 0,22 кв ВВГ ( 3х10) мм L= 60 м; прилади обліку лічильник, що встановлюються в ввідно -розподільчому пристрої -0,22 квт. салону -перукарня типу СО-197 М Ін= 10-40А. В примітці акту вказано, що підписи членів комісії слід вважати як згоду на подальше проведення заходів по приєднанню електроустановки; акт перевірки техумов без їх копій недійсний. Виконавець проектних робіт (організація) ПБК " МЖК-проект", ліцензія АБ № 179497 від 29.11. 2005р. дійсна до 29.11.11.2010р. Виконавець будівельно - монтажних робіт (організація) ПП " Фірма Гута", ліц. АБ № 323231 від 29.11.05р. дійсна по 29.11.2010р./ див. т.1, а.с.24-27,37,т.2,а.с.19-23 /.
14.12.2007 року директору ВАТ " Полтаваобленерго" була подана заява громадянина ОСОБА_9. який проживає в АДРЕСА_2 в якій він вказує, що в жовтні, листопаді 2007 року по даним показників лічильника обліку квартири споживання електроенергії збільшилось з 160 квт. до 450-500 квт., що значно перевищує попередні показники на сім'ю. Ми звернулись 20.11.07р. до вашої організації. Було проведено обстеження схеми енергопостачання нашої квартири ( акт додається) порушень не було виявлено. По нашій заявці було викликано електрика ГЖЕД в результаті чого було виявлено несанкціоноване ( самовільне) підключення до нашої електропроводки АДРЕСА_2 розміщається ПП ОСОБА_1. сало-перукарня "Жадор ". Тарифи користування електроенергією для приватних підприємців вище чім для населення, тому збитки несемо не тільки ми, але і ваше підприємство. ПП ОСОБА_1. користується від автономної схеми підключення енергопостачання, дане несанкціоноване підключення проведено шляхом з'єднанням від нашої квартири / при виключеному нашому автоматі на розподільчому щиту в АДРЕСА_2 нема напруги в розетках ( див. т.2, а.с. 28 ). 28.11.2007 року комісія в складі начальника ДПБ ОСОБА_5, начальника ДП ОСОБА_6., майстра техдільниці ОСОБА_7. , електрика ОСОБА_8 провели обстеження квартири АДРЕСА_2 ( ПП ОСОБА_1. перукарня " Жадор" до лінії електропостачання АДРЕСА_2 . Акт затверджено директором КГЖЕП " Крюківське " Шевчук М.І. В якості доказів позивачем надано роз печатку даних по споживанню електроенергії за 2007-2009рр. на абонента ОСОБА_9. ( т.2.,а.с. 104-105 ) та ПП ОСОБА_1. ( т.2.,а.с. 106 ). Відповідач даний акт не оспорював / див. т.2,а.с. 31, 57,101-106/.
14 січня 2008 року під час технічної перевірки приладів обліку перукарні по вулиці Манагарова, 24/36а ( договір № 2849) представниками ІНРЕ КФ ВАТ " Полтаваобленерго" інспекторами Остапець С.П., Гедрайц Ю.Є., Белік В.В. були виявлені порушення Правил користування поза приладом обліку прихованої електропроводки без порушення схеми обліку. Складено акт № 000661 порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричної енергією (договору). Покази лічильників електричної енергії на час складення ( СО 197 М № 094475 пок. 01875 ). Надано заявку основному споживачеві КГЖЕП " Крюківське " на відключення скритої електропроводки. Представник відповідача від підпису акту відмовився, про складено акт від 14.01.2008 року (т.2,а.с. 33). Рішенням комісії ( протокол № 000661 від 17 січня 2008 року ) з розгляду акта порушення було нараховано 5529,64 грн. збитків за недораховану електроенергію.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на Акт технічної перевірки, оскільки вказаний документ не спростовує подальшого встановлення факту самовільного підключення, поза приладом обліку, прихованої електропроводки без порушення схеми обліку та не протирічить йому, адже в даному випадку різні правові підстави складення вказаних документів. Перший встановлює факт технічної перевірки розрахункових засобів обліку, а другий складається за фактом виявлення порушення "Правил користування електричної енергії" без зміни схеми підключення приладу обліку.
Захист цивільних прав та інтересів визначено статями 15-16,19-20 ЦК України способами визначеними частиною другою статі 16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Стаття 22 ЦК України визначає порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода ).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спос іб, зокрема шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі ( передання речі то ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Відповідно до приписів статей 224-226 ГК України визначено порядок відшкодування збитків у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Склад та розмір відшкодування збитків визначено статтею 225 ГК України. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахуватися у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.
Умови і порядок відшкодування збитків визначено приписами статей 226-229 ГК України. Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері Інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушила його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Незважаючи на оголошені перерви в судових засіданнях та відкладення розгляду справи відповідач у відповідності до статей 32-34,36,38 ГПК України, статті 614 ЦК України не так і не довів відсутність своєї вини, як умови відповідальності і не довів ті обставини, на які він посилався як підставу своїх заперечень у відзиві, запереченнях та поясненнях і не подав суду достовірних та переконливих доказів на спростування факту самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії (через АДРЕСА_2 ), а сам факт наявності такої електропроводки не заперечував.
Статтею 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
Позивачем у відповідності до вимог статей 32-36 ГПК України подано належні докази, які містяться в матеріалах справи та дають суду підстави задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути з Відповідача збитки в сумі 5 529,64 грн., 102, 00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, матеріали справи, та керуючись статями 4-44 , 22,27,32-36,38, 43,.49, (ч.4) ст. 69, 75, 77, 811 82-85 ГПК України, суд, -
1.Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 / АДРЕСА_1/ на користь ВАТ “Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8 збитки у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 5529, 64 грн. -на р/р 26008055523465 в ПГРУ КБ “Приватбанк” м. Полтава, МФО 331401, код 25717117, державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн. -на п/р 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ “Приватбанк” м. Полтава, МФО 331401, код 25717118.
Видати наказ після набранні рішенням законної сили.
СУДДЯ Іваницький О.Т.