36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.07.2010 Справа № 10/83
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрем-Агро", 36000, м. Полтава, вул. Серьогіна, 11 (поштова адреса : м. Полтава, вул. Половка, 74)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", 39500, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Котовського, 5
про стягнення 63 300,08 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В01 № 099605 від 01.02.1999 р., паспорт серія КО № 097321 виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 20.07.2000 р.;
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи: Васюра С.В., довіреність № 2 від 12.01.2010 р..
Суть спору : розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Диканька про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", м. Карлівка 63 300,08 грн. заборгованості, що виникла на підставі укладеної між сторонами 14.01.2010 р. угоди про відступлення права вимоги, за якою позивач відступив, а відповідач набув права вимоги за зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Астрем-Агро", м. Полтава за договором № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрем-Агро", м. Полтава та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", м. Карлівка (з яких : 49 225,06 грн. основний борг, 2 605,56 грн. три відсотки річних, 11 469,46 грн. індекс інфляції).
Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладене у позовній заяві.
Представник третьої особи у судовому засіданні повідомив про підтримання ним позову та на виконання вимог суду надав письмові пояснення № б/н від 09.06.2010 р. (вх. № 08171д від 10.06.2010 р.).
Відповідач представництво у судове засідання повторно не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом, про що свідчать повідомлення № 7206564 та № 07356744 про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у даній справі від 17.05.2010 р. та ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 10.06.2010 р.
Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, закінчення двохмісячного терміну розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, оцінивши надані докази,
14.01.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Астрем-Агро", м. Полтава (первісний кредитор) та приватним підприємцем ОСОБА_1, смт. Диканька (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги по Договору № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р. та накладній № 21 від 29.12.2006 р. (заміни кредитора в зобов'язанні) - далі - Договір про відступлення права вимоги (а.с. 9).
Даний Договір про відступлення права вимоги підписаний первісним кредитором, новим кредитором та боржником, а також скріплений їх печатками.
За умовами Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор (позивач) відступив, а новий кредитор (відповідач) набув права вимоги за зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", м. Карлівка, що виникли за договором № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р. та по накладній № 21 від 29.12.2006 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю "Астрем-Агро" (п. 1 Договору про відступлення права вимоги).
При цьому сторони узгодили, що : відступлене право, яке передається (відступається) за цим договором, оцінене сторонами в на суму 49 225,06 грн., новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора по і стає новим кредитором по договору № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р. укладеного між первісним кредитором та відповідачем та по накладній № 21 від 29.12.2006 р. (п. 1 Договору про відступлення права вимоги); первісний кредитор у триденний строк зобов'язаний передати новому кредитору всю інформацію та документацію, що підтверджують відступлене право вимоги, яка є предметом даного договору (п. 5 Договору про відступлення права вимоги).
Факт виконання первісним кредитором договірних зобов'язань по Договору № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р. з передачі у власність відповідачу 15 тон ферм на суму 85 000,00 грн. та 80 штук блоків на суму 78 073,092 грн. на загальну суму 163 573,92 грн., підтверджується, крім наявної у справі копії видаткової накладної № 21 від 29.12.2006 р., яка підписана сторонами та скріплена їх печатками, довіреністю на отримання товароматеріальних цінностей ЯМЦ № 446786 від 28.12.2006 р. (а.с. 12-13). Вказана обставина відповідачем не спростована.
Відповідно до умов п. 4.1 Договору № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р. відповідач зобов"язувався здійсними розрахунки за отриманий ним товар до 10.07.2008 р..
В порушення п. 4.1 Договору № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р. відповідач з позивачем своєчасно не розрахувався, заборгованість останнього за даними позивача на момент звернення з даним позовом складає 49 225,06 грн.. Дана обставина підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 15).
Позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 63 300,08 грн. заборгованості, що виникла на підставі укладеної між сторонами 14.01.2010 р. угоди про відступлення права вимоги, за якою позивач відступив, а відповідач набув права вимоги за зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Астрем-Агро", м. Полтава за Договором № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрем-Агро", м. Полтава та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", м. Карлівка (з яких : 49 225,06 грн. основний борг, 2 605,56 грн. три відсотки річних, 11 469,46 грн. індекс інфляції).
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконав зобов'язання, щодо своєчасної оплати отриманого ним товару перед первісним кредитором за Договором № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р.. Заборгованість останнього перед первісним кредитором станом на 13.01.2010 р. в сумі 49 225,06 грн. підтверджується як матеріалами справи, так і актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 15).
Відповідно зі ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув права вимоги до відповідача за Договором № 10.07/2006/1 від 10.07.2006 р., а відповідач неналежним чином виконав зобов'язання з оплати новому кредитору за відступлене право у порядку, визначеному п. 1 Договору про відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
За викладеного, позові вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 49 225,06 грн., інфляційних нарахувань в сумі 11 469,46 грн. та трьох процентів річних в сумі 2 605,56 грн. за період з 11.07.2008 р. по 16.04.2010 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати державного мита в сумі 640,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод" (39500, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Котовського, 5), р/р 26009100277807 в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 32413128 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), р/р НОМЕР_2 в філії ПРУ АТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Полтави, МФО 331832, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 : 49 225,06 грн. основного боргу, 11 469,46 грн. інфляційних нарахувань, 2 605,56 грн. три проценти річних, 640,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.