36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.07.2010 р. Справа №16/70
За позовом Учасника ВК ТОВ "Саланг" Гаврусь Ірини Іванівни
до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг"
про визнання недійсним наказу, протоколу та заборону представляти юридичну особу в якості виконавчого органу
Суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін в засіданні 08.07.10 року:
від позивача: Третьяков В.І.
від відповідача: Курилко Н.В.
Представники в засіданні 09.07.2010 року - згідно протоколу судового засідання.
В судовому засіданні 08.07.2010 року представникам сторін було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України для підготовки повного тексту рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним наказу голови правління засновників Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" ОСОБА_4 від 31.07.2007р. № 13 "Про прийняття на посаду директора ОСОБА_5; визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів засновників Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" від 31.07.2007р. щодо призначення ОСОБА_5 на посаду директора ВК ТОВ "Саланг" з 1.08.07р. та заборону ОСОБА_5 представляти юридичну особу в якості виконавчого органу
Позивачем подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання судом задоволено.
Також позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача на спірному протоколі № 2.
Суд не вбачає підстав для призначення експертизи в рамках даної справи з огляду на спосіб захисту, обраний позивачем.
В судовому засіданні 08.07.2010 року представник позивача усно відмовився від позовних вимог про визнання недійсним наказу голови правління засновників Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" ОСОБА_4 від 31.07.2007р. № 13 "Про прийняття на посаду директора ОСОБА_5. Однак, оскільки згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду виключно письмових заявах, що долучаються до справи, суд розглядає дані вимоги.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на наступне:
- позовні вимоги стосуються трудових відносин, а не корпоративних;
- позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права та ін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Позивач є учасником господарського товариства -Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" (відповідач), що підтверджується пунктом 1.2 Статуту ВКТОВ "Саланг" і Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 19.04.2010 року серії АА №527940, виданого державним реєстратором ОСОБА_6 (копії -додаються). Частка внеску позивача до статутного капіталу відповідача складає 23 % (2760 грн.) .
Як стверджує у позові позивач 14.04.2010 року він звернувся до відповідача із заявою про надання інформації про діяльність товариства та вимагав проведення аудиторської перевірки діяльності та достовірності фінансової звітності ВКТОВ "Саланг" за період з 2007 по 2009 рік, але відповідач не уклав відповідний договір з аудиторською фірмою та не надав позивачу можливості для ознайомлення з протоколами зборів учасників ВКТОВ "Саланг" та фінансовою звітністю товариства за 2007, 2008, 2009року, а також звітів і висновків ревізійної комісії товариства щодо фінансово-господарської діяльності товариства за 2007 -2009 роки, аудиторських висновків за цей період також не надав.
Позивач стверджує, що інший учасник ВКТОВ "Саланг" ОСОБА_4, перевищуючи свої повноваження учасника товариства та порушуючи корпоративні права інших учасників товариства, назвавшись головою неіснуючого правління засновників ВКТОВ"Саланг" , 31.07.2007 року видав наказ №13 "Про прийняття на посаду директора ВКТОВ "Саланг", згідно якого на підставі особистої заяви - з 1.08.2007 року ОСОБА_5 була прийнята на роботу на посаду директора ВКТОВ "Саланг" . Цим, на думку позивача, було порушено порядок обрання (призначення) одноосібного виконавчого органу юридичної особи і дієздатність ВКТОВ "Саланг" здійснюється неправомірно.
Також позивач вказує, що йому відповідачем було надіслано протокол №2 загальних зборів засновників Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" від 31.07.2007року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було призначено директором ВКТОВ "Саланг" за рішенням зборів засновників, що підтверджується підписами засновників товариства, в тому числі і позивача.
При цьому позивач стверджує, що вона участі у загальних зборах засновників ВКТОВ "Саланг" 31.07.2007 року - участі не брала, протокол №2 таких зборів - не підписувала і такого органу управління ВКТОВ "Саланг", як збори засновників, не передбачено ні розділом 6 статуту ВКТОВ "Саланг", ні статтями 58 - 60 Закону України "Про господарські товариства"; стверджує, що її підпис у протоколі №2 -загальних зборів засновників ВКТОВ "Саланг" від 31.07.2007 року - підроблено.
В зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати недійсними наказ голови правління засновників ВКТОВ "Саланг" ОСОБА_4 від 31.07.2007року №13 "Про прийняття на посаду директора ВКТОВ "Саланг" ОСОБА_5.; визнати недійсним протокол №2 загальних зборів засновників Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" від 31.07.2007 року щодо призначення ОСОБА_5 на посаду директора ВКТОВ "Саланг" з 1.08.2007року; заборонити ОСОБА_5 представляти ВКТОВ "Саланг" (код ЄДРПОУ 23278420) в якості його одноосібного виконавчого органу.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК , згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
При вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та учасником товариства, трудовим чи корпоративним, необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.
Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.
У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа ( п. 2,4 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Отже, в даному випадку спір в частині визнання недійсними наказу голови правління засновників ВКТОВ "Саланг" ОСОБА_4 від 31.07.2007року №13 "Про прийняття на посаду директора ВКТОВ "Саланг" ОСОБА_5 не є корпоративним, а тому суд припиняє провадження в цій частині.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Предметом корпоративних спорів можуть бути, зокрема, вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, а саме, рішень загальних зборів учасників, оскільки саме ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У даній справі позивач просить визнати недійсними протокол № 2 зборів засновників ВКТОВ "Саланг" від 31.07.2007 року Позовні вимоги в цій частині в суді не уточнювались та не змінювались.
Суд зазначає, що з положень ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що організація ведення протоколу спрямована на фіксацію процедури ведення зборів та прийняття рішень зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Отже, в разі незгоди з прийнятими на зборах учасників товариства рішеннями учасник вправі звернутися до суду з позовом про визнання недійсними рішень зборів засновників товариства, а не протоколу, яким вони оформлені.
У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”від 24.10.2008р. № 13 зазначено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 ГК України.
Суд при вирішенні спору не може застосувати способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства.
Отже, суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними Протоколу № 2.
В зв'язку з викладеним суд і не задовольнив клопотання про призначення експертизи підпису позивача, оскільки дане питання маже вирішуватись виключно при розгляді вимог щодо оскарження рішень загальних зборів.
Стосовно вимог про заборону ОСОБА_5 представляти юридичну особу в якості виконавчого органу то суд враховує наступне.
Статтею 23 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства.
Відповідно по ст. 62 цього ж Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).
Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.
Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії
від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.
Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.
За змістом ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. В даному випадку в частині позовних вимог про заборону ОСОБА_5 представляти юридичну особу в якості виконавчого органу ВКТОВ “САЛАНГ” не є належним відповідачем, оскільки дані вимоги стосуються особи, яка не є відповідачем у даній справі - ОСОБА_5
Господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення до господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів управління господарських товариств.
Враховуючи викладене суд відмовляє в цій частині позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43,49,п.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд,
1. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним наказу голови правління засновників ВКТОВ “САЛАНГ”Несеври О.В. від 31.07.2007 р. № 13 “Про прийняття на посаду директора ВКТОВ “САЛАНГ”Шаповал Аліну Іванівну.
2. Відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів засновників ВКТОВ “САЛАНГ”від 31.07.2007 р. щодо призначення ОСОБА_5 на посаду директора ВКТОВ “САЛАНГ” з 01.08.2007 р.та в частині заборони ОСОБА_5 представляти ВКТОВ “САЛАНГ” в якості його одноособового виконавчого органу.
Суддя Тимощенко О.М.