36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.07.2010 р. Справа №16/46
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапромінвест"
про стягнення 34 431,68грн.
Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна
Представники сторін:
від позивача: Гонтар В.М.
від відповідача: відсутні
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з ТОВ "Нафтапромінвест" на користь ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" суми боргу в розмірі 26 670,01грн., пені в розмірі 3 354,94грн., 3 505,82грн - інфляційних та три відсотки річних в розмірі 900,91грн.; розірвання контракту генерального підряду № 117/2 на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на території парку "Комсомольський по вул.Флотській в м. Кременчук, укладений 27.05.2008р. між ТОВ "Нафтапромінвест" та ТОВ БФ "Центр ЛТД" .
Позивач на підставі ст.22 ГПК України зменшив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" суму боргу в розмірі 26 670,01грн. та розірвати контракт генерального підряду № 117/2 на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на території парку "Комсомольський по вул.Флотській в м. Кременчук, укладений 27.05.2008р. між ТОВ "Нафтапромінвест" та ТОВ БФ "Центр ЛТД" .
Згідно ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Суд приймає заяву позивача до розгляду.
Відповідач відзив на позов не надав його представник в судове засідання не з'явився.
Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Полтавської області, відповідними відмітками на копіях ухвал, наявних в її матеріалах, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості витрат на усунення дефектів, що були допущені позивачем при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу на території парку "Комсомольський по вул.Флотській в м. Кременчук та визначення відповідного зменшення ціни роботи.
Однак при цьому відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання - допущення недоліків чи дефектів позивачем при будівництві. Дана обставина також заперечується і представником позивача. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання як необґрунтованого та доказами не підтвердженого та розцінює його як намагання затягнути розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
27 травня 2008 року між ТОВ БФ "Центр ЛТД" (позивач) та ТОВ "Нафтапромінвест" (відповідач) укладено контракт генерального підряду № 17/2 на будівництво спортивно - оздоровчого комплексу на території парку 'Комсомольський" по вул. Флотській в м. Кременчук .
За умовами даного контракту позивач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс будівельно - монтажних робіт з будівництва спортивно - оздоровчого комплексу на території парку Комсомольський по вул. Флотській в м. Кременчук.
Пунктом 6.1. контракту встановлювалось, що розрахунки за фактично та якісно виконані роботи здійснюються до 10 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому виконувались роботи, після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3).
Судом встановлено, що згідно умов контракту позивачем виконувались роботи в червні 2008 року, липні 2008 року, серпні 2008 року, вересні 2008 року, листопаді 2008 року, доні 2008 року, про що сторонами складено та підписано відповідні форми КБ-3 та акти КБ - 2в (копії в мат.справи). Для оплати виконаних робіт позивач направив на адресу відповідача рахунки.
При цьому в порушення умов контракту, а саме п. 4.1.9., 6.1. відповідачем безпідставно зазначені роботи оплачені були лише частково.
Також, як свідчать матеріали справи, відповідачу в листопаді та грудні 2008 року було поставлено позивачем будівельні матеріали на загальну суму 118 584,12 грн., що підтверджується накладними на відпуск матеріалів № 869 від 23.12.2008р., № 318 від 05.11.2008р., № 320 від 05.11.2008р. Крім того, відповідачу позивачем в вересні та грудні 2008 року були надані автотранспортні послуги, що підтверджується талонами замовника серії 02ААЧ № 310227 від 18.09.2008р., 02ААЧ № 310226 від 17.09.2008р., 10ААА № 542039 від 22.12.2008р. і на адресу відповідача було направлено відповідні рахунки на оплату наданих послуг та підписано акти приймання - передачі наданих послуг.
Станом на час звернення позивача із позовом заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 670,01 грн.
Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України ).
Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Отже, враховуючи матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 26 670,01грн. - заборгованість за договором підряду, надані послуги та будівельні матеріали обґрунтованими.
Що ж стосується вимог про розірвання договору підряду, то суд виходить з наступного.
Відповідно доч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
На підставі ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
У відповідності до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.
Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч.2 ст.193 Господарського суду України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
При розгляді справи, суд встановив той факт, що саме з вини відповідача через неналежне виконання ним зобов'язань за укладеним договором підряду в частині оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо розірвання спірного договору підряду.
На підставі матеріалів справи та керуючись 22,33,43,49,75,82-85 ГПК України, суддя, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапромінвест"(39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 9/16, кв.29, р/р 26006000006085 в ПОД "Райфайзен банк Аваль" м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 32141757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Центр ЛТД" (39622, м. Кременчук, пр.50 років Жовтня, 54А, р/р 26002829800324 в Молодіжному відділенні КФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук, МФО 331854, код ЄДРПОУ 21074215) суму боргу в розмірі 26 670,01 грн., 266,70 грн. державного мита та 236 грн. судових витрат.
Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.
3.Розірвати контракт генерального підряду № 117/2 на будівництво спортивно - оздоровчого комплексу на території парку "Комсомольський" по вул. Флотській в м. Кременчук, укладений 27.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтапромінвест" (39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 9/16, кв.29, р/р 26006000006085 в ПОД "Райфайзен банк Аваль" м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 32141757) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельною фірмою "Центр ЛТД" (39622, м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 54А, р/р 26002829800324 в Молодіжному відділенні КФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук, МФО 331854, код ЄДРПОУ 21074215).
Суддя Тимощенко О.М.