36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.06.2010 Справа № 3/34
За позовом Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української Державної будівельної експертизи в особі філії у Полтавській області”, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна,1
До відповідача Управління капітального будівництва Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
Про стягнення 18 314,72 грн., в т.ч. 13 699, 38 грн. - заборгованість відповідача за обсяг виконаних робіт по комплексній державній експертизі робочого проекту “Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 3а” за умовами договору №300/2008 від 02.12.2008р., 2 815,49 грн. - пені, 394,08 грн. - 3% річних, 1 405,76 грн. - втрат від інфляції,
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача Кравченко Л.П. (див. протокол судового засідання)
від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)
Суть спору: Стягується 18 314,72 грн., в т.ч. 13 699,38 грн. - заборгованість відповідача за обсяг виконаних робіт по комплексній державній експертизі робочого проекту “Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 3а” за умовами договору №300/2008 від 02.12.2008р., 2 815,49 грн. - пені, 394,08 грн. - 3% річних, 1 405,76 грн. - втрат від інфляції.
Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив, за мотивами відзиву на позов № 01-12/09-411 від 26.04.2010 року вимоги позивача не визнає, посилаючись на відсутність асигнувань по вказаному об'єкту з міського бюджету.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд
Між Управлінням капітального будівництва Полтавської міської ради та Філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»у Полтавській області укладений договір № 300/2008 від 02.12.2008 року на проведення комплексної державної експертизи проекту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 3а», згідно якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався провести комплексну державну експертизу проекту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 3а».
Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість комплексної державної експертизи становить 19 570,54 грн.
За умовами п. 2.2 договору, відповідач зобов'язався перерахувати позивачу у 5-ти денний термін після підписання договору аванс у розмірі 30% від вартості робіт, що складає 5 871,16 грн. Вказана сума перерахована відповідачем 26.12.2008 року, що підтверджується випискою банку від цієї дати (залучена до матеріалів справи).
Остаточний розрахунок відповідач зобов'язався провести по закінченні робіт з підписанням акту приймання виконаних робіт (п. 2.2 договору).
Відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 03.04.2009 року, підписаного представниками сторін, останні підтвердили виконання комплексної державної експертизи робочого проекту відповідно до умов договору № 300/2008 від 01.12.2008 року (копія залучена до матеріалів справи).
В порушення умов договору відповідач розрахунки за проведені роботи не провів.
Станом на 19.03.2010 року заборгованість перед позивачем за договором № 300/2008 від 01.12.2008 року становить 13 699,38 грн.
Претензію позивача від 12.01.2010 року № 02/02-14 про сплату 13 699,38 грн. боргу за умовами договору № 300/2008 від 02.12.2008 року відповідач залишив без реагування.
Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.
З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок втрат від інфляції в розмірі 1 405,76 грн. та 3% річних -394,08 грн. за період 04.04.2009р.-19.03.2010р. (розрахунок в матеріалах справи), які підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено до стягнення 2 815,49 грн. пені, розрахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (п. 4).
При цьому в п. 7 останньої приведеної норми зазначено, що розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією.
В статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»вказано, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Оскільки (1) в договорі від 02.12.2008 року відповідальність відповідача за порушення термінів оплати отриманих послуг у вигляді пені не встановлена, (2) для даного виду господарських зобов'язань законом не визначений розмір пені, суд дійшов до висновку про відмову в стягненні 2 815,49 грн. пені як недоведеної щодо розміру.
За викладеного вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 15 499,22 грн. (13 699,38 + 1 405,76 + 394,08).
У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та інші витрати, пов'язані з розглядом справи у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36, рр 35428009000956 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 04057600) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української Державної будівельної експертизи»в особі філії у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, рр 37121160023401 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 35850112) - заборгованість в сумі 15 499,22 грн., в т. ч. основний борг -13 699,38 грн. за договором №300/2008 від 02.12.2008р., 394,08 грн. - 3% річних, 1 405,76 грн. - втрат від інфляції; державне мито -154,99 грн. та витрати за забезпечення судового процесу -199,73 грн.
3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.
4. В частині стягнення 2 815,49 грн. пені - відмовити.
5. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.