36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.07.2010 р. Справа №27/21
за позовом Приватного підприємства "Ястреб", адреса: проспект Г. Сталінграда, 10-А, м. Київ, 04211
до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", адреса: вул. Чкалова, 8/28, м. Кременчук, Полтавська область, 39612
про стягнення 165 842,64 грн.
Суддя: Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Мацевич І.Ю., дов. № 7 від 02.06.2010р.
01.07.10р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно за вимог ст. 84 ГПК України.
Суть спору: Стягується 165 842,64 грн. заборгованості, в т.ч. 156 738,91 грн. - основного боргу, 9 103,73 грн. - пені за не виконання умов договору № 655 від 23.06.2008р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що термін виконання зобов'язання не наступив.
Крім того, зазначає про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" та накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Позивач подав клопотання про розгляд справи без представника на підставі наявних документів.
Суд задовольнив клопотання позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив, що 23.06.2008р. між Приватним підприємством "Ястреб" (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" (відповідачем) було укладено договір № 655 про надання охоронних послуг.
Позивачем в травні - червні 2009 року згідно Договору та додаткової угоди від 01 жовтня 2008 року було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 35 658,27 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000813 від 30 червня 2009 року (копії в матеріалах справи).
Позивачем у липні 2009 року згідно Договору та додаткової угоди було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 34 500 гривень 00 копійок, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000928 від 31 липня 2009 року. Позивачем у серпні 2009 року згідно Договору та додаткової угоди від 18 серпня 2009 року (Додаток №6) було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 29 080 гривень 64 копійки, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001078 від 31 серпня 2009 року.
Позивачем у вересні 2009 року згідно Договору та додаткової угоди було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 22500,00 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001181 від 30 вересня 2009 року.
Позивачем у жовтні 2009 року згідно Договору та додаткової угоди було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 22 500,00 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001344 від 31 жовтня 2009 року.
Позивачем у листопаді 2009 року згідно Договору та додаткової угоди було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 22 500,00 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001537 від 30 листопада 2009 року. (копії актів здачі - прийнятті робіт в мат. справи).
Всього позивачем було надано послуг на суму 166 738, 91 грн.
В порушення умов договору відповідач за надані охоронні послуги у червні 2009 року, липні 2009 року, серпні 2009 року, вересні 2009 року, жовтні 2009 року кошти не сплатив.
За послуги, надані в листопаді 2009 р. відповідач сплатив 10 000,00 грн.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Пунктом 7.2 договору визначено, що оплата щомісячної суми договору здійснюється до 20 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком.
Таким чином, заборгованість ЗАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" перед ПП "Ястреб" за надані охоронні послуги складає 156 738,91 грн.
Положення ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України визначають необхідність належного виконання зобов'язання у відповідності до вказівок договору, законодавства.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Приписами ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинили на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагали виконання такого обов'язку.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, причому одностороння відмова від виконання не допускається.
Згідно статті 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи 04.02.2010 р. між сторонами було укладено договір про узгодження зобов'язань та визначення порядку їх виконання.
Відповідно до п.1.1 сторони засвідчують, що станом на 04 лютого 2010 р. у боржника виникла заборгованість перед кредитором за договором про надання охоронних послуг у сумі, що складає 156738,91 грн., з урахуванням 20% ПДВ.
Сторони домовилися, що боржник зобов'язується перерахувати на поточний рахунок кредитора суму заборгованості у розмірі 156738,91 грн. за наступним графіком:
лютий 2010 р. - 31 347,78 грн.,
березень 31 347,78 грн.,
квітень 31 347,78 грн.,
травень 31 347,78 грн.,
червень 31 347,78 грн.
Доказів погашення боргу відповідачем згідно графіку суду не надано. Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані позивачем та відповідачем.
Таким чином вимога позивача про стягнення 156 738,91 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Твердження відповідача про те, що строк виконання зобов'язання не наступив судом відхиляється, оскільки згідно договору від 04.02.2010 р. останній платіж відповідач повинен був здійснити у червні 2010 року.
Щодо порушення справи про банкрутство відповідача та накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів слід зазначити наступне:
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Відповідно до ст. 12 вказаного закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів. Тобто, введення мораторію зупиняє виконання боржником зобов'язань, а не зупиняє стягнення боргу в порядку позовного провадження. Закон і господарський процесуальний кодекс не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.
У відповідності до п. 7.4 Договору за несвоєчасну сплату коштів за надані охоронні послуги позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 103,00 грн. за період з 16 грудня 2009 р. по 01.04.2010 р.
Суд відмовляє в стягненні пені, оскільки ухвалою від 05.02.2008 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, з наслідками передбаченими ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з приписами абзацу 4частини 4 статті 12 вказаного Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
-забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;
-не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги в сумі 165 842, 64 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 156 738,91 грн., як такі, що обґрунтовані і підтверджені наявними доказами.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати, які пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" (адреса: вул. Чкалова, 8/28, м. Кременчук, Полтавська область, 39612, р/р 26004050000764 у Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304; р/р 26006000021985 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, ІПН 309411916035, код ЄДРПОУ 30941194) на користь Приватного підприємства "Ястреб" (адреса: проспект Г. Сталінграда, 10-А, м. Київ, 04211, р/р 2600321013809 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300830, код ЄДРПОУ 31520728) борг в сумі 156 738, 91 грн. 1567,39 грн. державного мита та 235,84 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Відмовити в позові в частині стягнення пені.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.
Суддя О.В. Солодюк
Повний текст рішення підписано_______________