36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.06.2010 р. Справа №19/246
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Магнум", вул. Сумська, 69, кв. 30, м. Харків, 61022; адреса представника: м. Харків, вул. Дергачівська, 3-а, кв.2
до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", вул. Маршала Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна акціонерна компанія "Надра України", поштова адреса 03151, м.Київ, проп. Повітрофлотський,54, юридична адреса 01601, вул. Володимирська, 34, г.Київ-37, МСП
про стягнення 2259787,18 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Водолажська В.Ю., дов. № б/н від 22.09.2009р.
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: не з"явився
Розглядається позовна заява про стягнення 2 259 787,18 грн., з них: 1499280,00 грн. - основного боргу за послуги з охорони, надані згідно договору № 04/07 від 01.04.2007р., 258141,64 грн. -інфляційних, 44978,00 грн. -3%річних, 457387,54 грн. - пені.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що по справі №19/27 судом вже стягнута заборгованість з відповідача за договором № 04/07 від 01.04.2007р. Крім того, даний договір має розбіжності у змісті та не відповідає оригіналу наявного у відповідача; що подані позивачем акти виконаних робіт сфальсифіковані; сума вартості робіт в актах значно завищена. Згідно актів приймання-передачі послуг з охорони за договіром про охорону № 04/07 від 01.04.2007р., наданих відповідачем для залучення до справи, за березень 2008 року вартість послуг становить 7440,00грн.; за лютий 2008р. вартість послуг становить 6960,00 грн., за січень 2008р. вартість послуг становить 7440,00грн. Відповідач зазначає, що надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт є підробленими документами (змінені на більшу суму).
Третя особа - письмових почяснень по суті спору не надала.
29.04.2009р. відповідачем було подано заяву про відвід судді Безрук Т.М.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області від 29.04.2010р. заява відповідача про відвід відхилена.
В судовому засіданні за згодою позивача на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
01 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Магнум" (позивачем) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" (відповідачем) укладено Договір № 04/07 про охорону та невідємний додаток до нього.
Згідно п.1.1 Договору відповідач (замовник) передає, а позивач (виконавець) приймає під охорону згідно акту приймання -передачі об"єкти охорони. Вид охорони являє собою здійснення охоронної діяльності співробітниками виконавця (п.1.1 Договору).
За п. 1.2 Договору графік роботи та кількість постів визначаються відповідно до акту приймання-передачі об'єкта охорони.
В додатку «Графік роботи та кількість постів»до Договору сторони визначили, що графік роботи - цілодобовий, пост -один.
Згідно п.2.1 Договору № 04/07 від 01.04.2007р. та Додаткової угоди №1 від 01.04.2007р. до Договору вартість охорони становить 10,00 грн. чол./ на годину.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний забезпечити охорону та схоронність охоронюваних товарно-матеріальних цінностей, не допускати проникнення сторонніх осіб на охоронюваний об'єкт.
Згідно п.2.2.Договору передбачено, що зазначена сума повинна бути перерахована замовником з 1 по 5 число поточного місяця (передоплатою) на розрахунковий рахунок виконавця. У випадку прострочення плаежу замовник зобов"язується сплатити пеню в розмірі 1% від суми пілягаючій оплаті, за кожний день прострочення платежу. Днем оплати вважається дата проводки платіжного доручення банком.
Згідно п.8.1 Договору строк дії даного договору діє до 01.04.2008р. включно. Дія договору автоматично продовжується на наступний строк, якщо одна із сторін не повідомить в письмові формі іншу сторону за один місяць до закінчення поточного строку другою стороною про намір розірвати договір.
Відповідач надав суду лист від 03.03.2008р., яким він повідомив позивача про розірвання договору. Але доказів надсилання даного листа позивачу відповідач суду не надав (т.1 а.с.50).
Листом від 05.03.2008р. відповідач відкликав лист про розірвання договору, та повідомив про продовження дії договору. Але доказів надсилання даного листа позивачу відповідач суду не надав (т. а.с.61).
Як свідчать двостороннє підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.08р. в березні 2008 р. позивачем були надані відповідачу охоронні послуги на загальну суму 389760,00грн. Згідно двостороннє підписаного акту приймання-передачі наданих послуг від 30.04.08р. в квітні 2008 року позивачем були надані відповідачу охоронні послуги на загальну суму 417600,00грн. Згідно двостороннє підписаного акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.08р. в травні 2008 року позивачем були надані відповідачу охоронні послуги на загальну суму 431520,00грн. Згідно двостороннє підписаного акту приймання-передачі наданих послуг від 20.06.08р. в червні 2008 року позивачем були надані відповідачу охоронні послуги на загальну суму 278400,00грн. Позивач посилається на те, що відповдіач послуги не оплатив, станом на 20.10.2009р. заборгованість відповідача за надані відповідачу охоронні послуги становить 1499280,00грн. (т.1 а.с.20-23).
Відповідач про стягнення вказаної суми боргу заперечує, посилаючись на те, що послуги по справі №19/27 господарським судом Полтавської області судом вже стягнута заборгованість з відповідача за договором № 04/07 від 01.04.2007р. Крім того, даний договір має розбіжності у змісті та не відповідає оригіналу наявного у відповідача; що подані позивачем акти виконаних робіт сфальсифіковані; сума вартості робіт в актах значно завищена. Згідно актів приймання-передачі послуг з охорони за договіром про охорону № 04/07 від 01.04.2007р., наданих відповідачем для залучення до справи, за березень 2008 року вартість послуг становить 7440,00грн.; за лютий 2008р. вартість послуг становить 6960,00 грн., за січень 2008р. вартість послуг становить 7440,00грн. Відповідач зазначає, що надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт є підробленими документами (змінені на більшу суму).
Ухвалами від 26.11.2009р., від 10.12.2009р., суд зобов'язав позивача:
надати суду документальні докази в підтвердження фактичного надання послуг з охорони (журнал приймання-передачі об"єкта під охорону);
- вказати прізвища осіб, що здійснювали безпосередню охорону об"єкта; надати докази оформлення трудових відносин з цими особами;
- надати ліцензію на право проведення охоронної діяльності;
- докази узгодження з відповідачем об"єкту, на якому проводиться охорона;
- докази охорони саме об"єктів відповідача;
- письмово зазначити адресу та місцезнаходження об"єкта охорони.
Позивач витребуваних доказів суду не надав.
Ухвалою суду від 28.01.2010р. провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з направленням матеріалів справи до Прокуратури Полтавської області для перевірки наявності чи відсутності ознак злочину в діях посадових осіб позивача та відповідача, інших осіб, в частині складання актів здачі приймання робіт.
Згідно повідомлення Прокуратури Держинського району м.Харкова від 11.03.2010р. за №905вих/10 результатами проведеної перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю фактів можливої підробки документів (т.1, а.с.112).
Також, господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.11.2009р. порушено провадження у справі № 18/117 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" (т. 2 а.с.4).
Згідно довідки господарського суду Полтавської області оголошення про порушення справи про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" опубліковано в газеті "Голос України" від 06.03.2010р. №41. Реєстр вимог кредиторів по справі № 18/117 на даний час не затверджено ТОВ "СК-Магнум" зверталося до господарського суду Полтавської області з кредиторськими вимогами до ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" вх.271 та №272 від 28.01.2010р. (т.2 а.с.1).
Ухвалами господарського суду Полтавської області від 01.02.2010р. №18/117-375/9-18 та від 01.02.2010р. №18/117-110/9-18 кредиторські вимоги ТОВ "СК-Магнум" були повернуті як передчасні (т.2 а.с.2,3).
Позивач в судових засіданнях категорично запеерчував проти зупинення розгляду справи до затвердження реєстру вимог кредиторів та наполягав на вирішенні справи по суті (т.1 а.с.131, т.2 а.с.16).
Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після трицятиденного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Встановлений даною статтею строк стосовно боржника закінчився 06.04.2010р.
ТОВ "СК-Магнум" доказів звернення з кредиторськими вимогами в трицятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не надав.
Таким чином, ТОВ "СК-Магнум" пропущений, встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 30-денний строк для звернення з заявою до суду про грошові вимоги до боржника. Отже, вимоги, що є предметом позову, є погашеними.
Відповідно до абзацу другого п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє в задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону країни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Аналогічна правова позиція викладена і в п. 8.13 рекомендації Пезидії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В разі затвердження вимог кредиторів у справі № 18/117 про банкрутство Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" позивач має право звернутися до суду про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
У позові відмовити повністю.
Суддя Безрук Т. М.
Рішення підписано: