про повернення позовної заяви
04.04.2024м. СумиСправа № 920/362/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.03.2024 № 09/29 ( вх. № 1707 від 01.04.2024)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Консорціум «СТАРТ БІЛДІНГ» (вул. Заводська, буд. 1,
м. Суми, 40010, код ЄДРПОУ 44495209 )
про стягнення 1265 136 грн 36 коп.
01.04.2024 позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1265 136 грн 36 коп, з яких: 1139481 грн сума основного боргу, 101 413 грн 81 коп пені, 8219 грн 21 коп 3% річних, 16022 грн 34 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов'язань за Договором субпідряду №02/23-Є від 31.08.2023 та Договором субпідряду № 01/23-Є від 31.08.2023; а також просить стягнути судові витрати.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об'єднано кілька вимог, а саме стягнення заборгованості, пені , 3% річних та інфляційних втрат за двома самостійними договорами: за Договором субпідряду №02/23-Є від 31.08.2023 та Договором субпідряду № 01/23-Є від 31.08.2023.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен надати оцінку правовій природі укладення, існування та виконання кожного з правочинів окремо (договорів субпідряду), а також правильності обраного способу захисту за кожною з вимог.
Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднані вимоги, які стосуються двох різних правочинів - двох договорів субпідряду, які мають самостійну юридичну природу.
Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при укладенні, виконання та інше, окремо за кожним з правочинів, за яким заявлено позовні вимоги. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Також, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог (стягнення за двома самостійними договорами) не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об'єднання суд не вбачає.
Позивачем клопотання про об'єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.
Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, шляхом подання позовів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву від 29.03.2024 № 09/29 ( вх. № 1707 від 01.04.2024) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Консорціум «СТАРТ БІЛДІНГ» про стягнення 1265 136 грн 36 ко.п та додані до неї документи повернути позивачу.
Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжна інструкція № 46 від 29.03.2024 про сплату 18977 грн 05 коп. судового збору, накладна № 4110302536273 від 29.03.2024, опис вкладення у цінний лист на 1 арк; акт суду.
Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 04.04.2024.
Суддя С.В. Заєць