Справа №2-а- 1169/2010 р.
15 жовтня 2010 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Миговича О.М.
секретаря Шумей Т.Б.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Калуського ВДАІ Лав рись Я.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -
Що 6.09.2010 року інспектором інспектора Калуського ВДАІ Лаврись В.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1,121 ч1 КпАП України та накладено штраф в сумі 800 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 6.09.2010 року о 16.15 год. керуючи транспортним засобом Місубісі д.н. НОМЕР_1, в м. Калуші по вул. Б.хмельницького , без поліса обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів та колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1, 31.4.3 ПДР України, позивач оскаржив її до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд,враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.
Суд, вислухавши доводи позивач проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ст..280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із оскаржуваної постанови від 6.09.2010 року інспектором інспектора Калуського ВДАІ Лаврись В.М . . було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1,121ч1 КпАП України та накладено штраф в сумі 800 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 6.09.2010 року керуючи транспортним засобом Мітсубусі , без поліса обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів та колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу п. 2.1 , 31.4.3 ПДР України,(а.с.2).
У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 ст. 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Згідно пункту 2.1 31.4.3 ПДР України , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
В судовому засіданні встановлено , що на момент винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення у позивача ОСОБА_1 був відсутній поліс обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів .
При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова серії АТ № 215624 від 6.09.2010 р. є законною і не підлягає скасуванню, оскільки вона винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому вимоги позивача суд вважає безпідставними
На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до старшого інспектора Калуського ВДАІ Лав рись Я.В. про скасування постанови серії АТ 215624 від 6.09.2010 р. про адміністративне правопорушення - за безпідставністю позовних вимог.
Постанова оскарженню не підлягає.