36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.06.2010 р. Справа №13/368-9/60
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Командор", вул. Зіньківська, 51/2, м. Полтава, 36000
до товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, 37600
про стягнення 836131,60 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Мошак О.М.
від відповідача: Огризков А.А.
Розглядається позов стягнення 836131 грн. збитків.
Відповідач позов не визнав посилаючись на необґрунтованість вимог.
В засіданні суду відповідно до ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
15 жовтня 2007 року між позивачем - ТОВ "Командор" та відповідачем - ТОВ "Крок" укладено Договір № 151007 на фізичну охорону майна на об"єкті підрозділом ТОВ "Крок".
У відповідності до п.2.1. договору, "Замовник" (ТОВ "Командор") передає, а "Охорона" (ТОВ "Крок") приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток 1 до Договору) та позначених у плані (схемі) об'єктів (додаток 2 до Договору). Згідно умов договору, об'єктом охорони майна є критий каток на території парку "Дружба", розташований в м. Миргород по вул. Гоголя, 142-а.
28 січня 2008 року близько 1 год. 30 хв. на території охоронюваного відповідачем об'єкту сталася пожежа в результаті якої, як зазначає позивач, вогнем пошкоджено майно та обладнання ТОВ "Командор", а саме: споруду з тентовим перекриттям льодового майданчика, компресорну з внутрішнім обла днанням та охолоджувальними комунікаціями, приміщення гаражу для льодоприбиральної ма шини, льодоприбиральна машина, підсобне приміщення для працівників.
Позивач стверджує, що причиною виникнен ня даної пожежі стало недотримання вимог договору з боку ТОВ "Крок" по охороні об'єкту.
Як зазначає позивач, в результаті пожежі підприємству ТОВ "Командор", знищенням та пошкодженням май на, завдано матеріальної шкоди у розмірі :
- вартості пошкодженого тентового покриття льодового майданчику, що не підлягає від новленню, на суму 99066,00 (дев'яносто дев'ять тисяч шістдесят шість) гривень;
- вартості льодоприбиральної машини TYPE P-110 Ste BOURGEAT-VOIRON (iseve), що не підлягає відновленню, вартістю 650000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) гривень;
- вартості ремонту металевого гаража для зберігання в ньому льодоприбиральної маши ни, відновлювальною вартістю 15290,00 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень;
- завдано шкоди холодильній установці, вартість ремонтно-відновлювальних та пуско налагоджувальних робіт складає 49800 (сорок дев'ять тисяч вісімсот) гривень;
- в результаті пошкодження холодильної установки стався вилив гліколя вартістю 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень;
- пошкоджено електромережу льодового майданчика, відновлювальна вартість якої склала 17475,60 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 60 копійок;
Таким чином, за даними позивача, загальна вартість шкоди та проведеного ремонту становить 836131 (вісімсот три дцять шість тисяч сто тридцять одна) гривня 60 копійок.
П.6.1. договору визначено, що "Охорона" несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, заподіяні "Замовнику" внаслідок неналежного виконання "Охороною" договірних зобо в'язань, в межах залишкової балансової вартості майна на об'єкті, визначеної в дислокації-розрахунку, за умов: знищення або псування (в тому числі шляхом підпалу) майна у період йо го охорони сторонніми особами, які проникли на об'єкт".
У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення; а саме :
протиправної поведінки;
збитків;
причинного зв"язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;
вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитками є втрати, які особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов"язання, розмір збитків, причинний зв"язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором (ст. 614 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором. Це кореспондує загальним положенням процесуального законодавства, зокрема, ст. 33 ГПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, предметом доказування у даній справі є встановлення протиправності поведінки, причинного зв"язку між діями винної особи та збитками, а також розмір збитків.
Докази в обґрунтування розміру збитків у позовній заяві всупереч вимогам ст. 54 НПК України не вказані. При новому розгляді справи позивач на вимогу суду (ухвала від 11.05.2010р. - т. 2 а.с. 111) обґрунтований розрахунок стягуваної суми з посиланням на докази, що підтверджують розмір кожної суми, не надав. Посилання позивача в поясненнях від 26.05.2010р. (т. 2 а.с. 114-115) та від 18.06.09р. (т. 2 а.с. 140-142) на визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт у висновках експертизи № 17 та № 123 не відповідає матеріалам справи, оскільки у висновку № 17 розмір збитків не визначений ( т. 2 а.с. 28-38), у висновку № 123 (т. 2 а.с. 17-20) визначена вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 114594 грн., що значно менше стягуваної за позовом суми.
У висновку експерта № 17, наданим СВ Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області по ухвалі суду від 10.02.2009р. (т. 2 а.с. 12, 28-38) причина пожежі не встановлена.
Відповідно до п. 6.1 договору відповідач (охорона) несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки заподіяні внаслідок неналежного виконання "охороною" договірних зобов"язань. Доказів неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань, доказів протиправної поведінки відповідача та причинного зв"язку між діями відповідача та збитками позивач також не навів та не надав.
Стаття 33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Позивач не довів розмір стягуваних за позовом збитків, неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань, протиправність поведінки відповідача та причинний зв"язок між діями відповідача та збитками. В зв"язку з цим позов задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішення підписано 29.06.2010р.