36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.09.2010 р. Справа №27/19
за позовом Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, адреса: вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631
до Приватного підприємства «Кременчукгумотехніка», адреса: вул. Магістральна, 2, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська обл., 39701
про повернення майна із чужого незаконного володіння
Суддя: Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: Іщенко В.В., дов. № 110 від 15.06.2010 р.
від відповідача: Солдатенко Е. С., дов. б/н від 20.04.2010 р.
В судовому засіданні 22.06.2010 р. оголошено перерву до 01.09.2010 р. для надання сторонами додаткових доказів.
Суть спору: розглядається позовна заява про повернення майна, отриманого по договору №987 Ри від 25.06.2005 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що зобов'язання по договору оренди виконується ним належним чином, орендна плата сплачується вчасно та у повному обсязі.
Крім того, зазначає, що сторонами підписано додаткову угоду № 5 до договору оренди обладнання № 987 Ри, якою продовжено термін дії вказаного договору до 28.04.2011р. Відповідач стверджує, що володіє орендованим обладнанням на законних підставах. Вважає, що предмет спору по даній справі відсутній і просить провадження у справі припинити на підставі п. 1.1.ст.80 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
25 червня 2005 р. між Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства та Приватним підприємством "Кременчукгумотехніка" було укладено договір № 987 Ри оренди обладнання, згідно якого ХК "АвтоКррАЗ" (орендодавець) передає в оренду ПП "Кременчукгумотехніка" (орендар) обладнання, а саме: прес РС-20М1, інвентаризаційний номер 407246,1992 року випуску, балансовою вартістю 12433 грн.
Згідно ст.759 Цивільного кодексу України та ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Зазначене обладнання було передано орендареві згідно акту приймання - передачі № 47 від 01.07.2005 р. (копія в матеріалах справи).
22 червня 2006 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, якою збільшено відновну вартість орендованого обладнання до 51340,81 грн.
Згідно додаткової угоди № 2 від 26.05.2007 р. до договору оренди термін дії договору продовжено до 27.05.2008 р.
Відповідно до п.6.2 договору після закінчення строку дії договору або його розірвання на вимогу орендодавця орендар повинен повернути орендоване обладнання в технічно справному стані.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у випадку використання обладнання з порушенням правил експлуатації, а також створення халатною поведінкою орендаря загрози пошкодження обладнання.
Листом № 123 від 17.08.2009 р. відповідач повідомив позивача про передчасний знос орендованого обладнання, викликаний неправильною експлуатацією, та неможливістю повернути його орендодавцю.
У відповідь на вказаний лист позивачем була направлена претензія про повернення ХК "АвтоКрАЗ" обладнання в технічно справному стані до 28.10.2009 р.(копія претензії № 5/16-вих-84 від 19.10.2009 р. в мат. справи).
Як вказує позивач, не виконавши вищезазначеної вимоги, ПП "Кременчукгумотехніка" у листі № 160 від 28.10.2009 року зазначило, що якщо ХК "АвтоКрАЗ" наполягатиме на поверненні обладнання, то холдингова компанія отримає його у неробочому стані та не буде задоволена таким результатом.
Таким чином, вищевказаним листом ПП "Кременчукгумотехніка" визнало порушення правил експлуатації орендованого обладнання.
Позивач, керуючись пунктом 9.1. Договору № 987 Ри від 25.06.2005 року, направив відповідачеві повідомлення № 145/25-84 від 09.11.2009 року про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку через використання обладнання із порушенням правил експлуатації та створення халатною поведінкою орендаря загрози його пошкодження із вимогою протягом 5-ти днів з моменту розірвання договору повернути орендоване обладнання орендодавцю по акту прийому -передачі (копія повідомлення в мат.справи).
Пунктом 9.2 договору № 987 Ри від 25.06.2005р. передбачено, що у випадку відмови орендодавця від договору, він вважається розірваним з моменту отримання орендарем відповідного письмового повідомлення.
Вказаний лист відповідач отримав 13.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи).
Отже, договір від 25.06.2005р. № 987Ри є розірваним з 13.11.2009р.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пункт 9.1 договору встановлює право орендодавця достроково розірвати договір в односторонньому порядку у випадку використання обладнання з порушенням правил експлуатації, а також створення халатною поведінкою орендаря загрози пошкодження обладнання.
Тому посилання відповідача на частину 2 - 4 статті 188 Господарського кодексу України, якими встановлено порядок розірвання договорів за згодою сторін, або за рішенням суду, безпідставне.
Пунктом 7.1 вищевказаного договору передбачено, що після закінчення строку оренди або розірвання договору, орендар зобов'язаний протягом 5-ти днів повернути орендоване обладнання орендодавцю по акту прийому-передачі.
Як зазначає позивач, незважаючи на розірвання договору ПП "Кременчукгумотехніка" орендоване обладнання йому не повернуло.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статями 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, об'єктом якого може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подачі позову.
Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ч.3 ст.397 Цивільного Кодексу України).
Крім того, підстави, зазначені позивачем у позовній заяві, повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володіння) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує проти того, що право власності на обладнання належить позивачеві.
Таким чином, враховуючи, те, що договір було розірвано 13.11.2009 р., відповідач утримує в себе майно ХК "АвтоКрАЗ" без будь-якої правової підстави, тому вимога позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Доводи відповідача про продовження терміну дії договору оренди до 28.04.2011 р. суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про підписання угоди його уповноваженим представником в ході судового розгляду справи в 2010 р., тобто після розірвання договору оренди. Також, 25.06.2010 р. надав суду докази надсилання позивачу підписаного примірника додаткової угоди № 5 до договору оренди № 987 Ри від 25.06.2005 р., а саме: копію супровідного листа № 62 від 28.05.2010 р., копію вкладення у цінний лист, копію поштового повідомлення з відміткою про вручення, копію чека.
Судом досліджено, що Угода № 5 була підписана позивачем у 2008 році та направлялася відповідачу для підписання листом від 12.06.2008 р. № 240-73 (копія листа та квитанція про відправку в матеріалах справи). Тобто, оригінал Угоди, надісланий позивачем в 2008 році відповідач підписав та повернув позивачу лише в 2010 році.
Про те, що Угода № 5 не була підписана відповідачем у 2008 році свідчить лист відповідача № 160 від 28.10.2009 р., направлена на адресу позивача, в якому відповідач зазначив: "Дійсно, у відповідності з додатковою угодою № 2 від 26.05.2007 р. строк дії договору оренди продовжено лише до 27.05.2008 р."
Отже, Угода № 5 про продовження терміну дії договору була підписана ПП "Кременчукгумотехніка" після розірвання договору оренди.
Чинним законодавством не передбачено пролонгацію договору після його розірвання.
До того ж, договором передбачено право орендодавця достроково розірвати договір в односторонньому порядку у випадку використання обладнання з порушенням правил експлуатації та виникнення загрози його пошкодження.
В зв'язку з прийняттям рішення у справі, суд скасовує заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2010 р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-33,43, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати приватне підприємство «Кременчукгумотехніка», вул. Магістральна, 2, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська обл., 39701, р/р 2600172002593 в КО ПОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014, ОКПО 13956473, ІПН 139564716035 повернути Холдинговій компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, адреса: вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631, р/р 26003010052980 в філії ПРУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564, код 05808735 обладнання, отримане по договору № 987 Ри від 25.06.2005року, а саме: прес РС-20М1 в технічно справному стані.
3.Стягнути з приватного підприємства «Кременчукгумотехніка», вул. Магістральна, 2, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська обл., 39701, р/р 26001720025931 в КО ПОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014, ОКПО 13956473, ІПН 139564716035 на користь Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, адреса: вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631, р/р 26003010052980 в філії ПРУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564, код 05808735 -616,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2010 р., а саме: накладення арешту на майно (прес РС -20М1, інв. номер 407246, рік випуску та введення в експлуатацію 1992), яке знаходиться у володінні Приватного підприємства «Кременчукгумотехніка» за адресою: вул. Магістральна, буд. 2, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська обл., 39701.
Суддя Солодюк О.В.
Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.