36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.06.2010р. Справа № 14/93
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", вул. Леніна, 28/50, м. Дружківка, Донецька область, 84205
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", вул. Горького, 27, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна
Суддя Іваницький О.Т.
Представники:
від позивача: Пожаров О.О., дов. б/н від 18.02.2010 р.
від відповідача: Железнов Д.А., дов. б/н від 31.05.2010 р.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про розірвання договорів купівлі-продажу: № 10 від 31.10.2007 р.; б/н від 30.11.2007 р.; № 28/12 від 28.12.2007 р.; № 5 від 28.01.2008 р. і № 10 від 29.02.2008 р. та зобов'язання відповідача повернути майно, що належить позивачу, а саме:
- холодильну вітрину KLARA 12 NT 10375 по ціні 16800,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 18 NT 10428 по ціні 26160,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 30 V NT 10418 по ціні 24600,00 гривень;
- вітрину ПВХС-2,4 по ціні 11400,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 12 NT по ціні 18500,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 24 V по ціні 17700,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 36 V 8614 по ціні 19500,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 30 S Fish по ціні 20400,00гривень;
- стіл розрахунковий KLARA 90 І - 2 шт. по 7050,00 гривень на суму 14100,00 гривень;
- розрахунковий стіл вартістю 5900,00 гривень;
- боковина ліва до вітрини KLARA - 2 шт. на суму 1220,00 гривень;
- боковина права до вітрини KLARA - 2 шт. на суму 1220,00 гривень;
- з'єднання вітрини-прилавку - 4 шт. по ціні 565,00 гривень на суму 2260,00 гривень;
- ємність металічна - 30 шт. по ціні 70,00 гривень на суму 2100,00 гривень;
- ємність пластикова - 45 шт. по ціні 43,00 гривень на суму 1935,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 18 NT 10430 по ціні 26092,50 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 18 NT 1043 по ціні 26100,00 гривень, або його вартість в сумі 256954,50 гривень та заява про уточнення позовних вимог від 17.06.2010 р. (вхід. № 06650д від 17.06.2010 р. канцелярії суду).
Представником позивача за вхід. № 07834д канцелярії суду заявлено клопотання про об'єднання в одному провадженні однорідних позовних вимог.
Частинами 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Враховуючи те, що позовні вимоги мають однорідні та пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача суд об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
03.06.2010 р. за вхід. № 07758д канцелярії суду від відповідача поступило клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув та задовольнив. Судовий процес фіксується за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 - 44 ГПК України та відображається в протоколі судового засіданні відповідно до ст. 811 ГПК України.
03.06.2010 р. за вхід. № 07759д канцелярії суду від відповідача поступило клопотання про витребування від позивача оригіналів договорів купівлі-продажу: від 31.10.2007 р.; від 30.11.2007 р.; від 28.12.2007 р.; від 28.01.2008 р. та від 29.02.2008 р. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув та відхилив, оскільки оригінали вищевказаних договорів знаходяться безпосередньо у відповідача.
За вхід. № 07761д від 03.06.2010 р. канцелярії суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву. Суд відзив прийняв та залучив до матеріалів справи.
03.06.2010 р. за вхід. № 07762д канцелярії суду від відповідача поступило клопотання про призначення судової (почеркознавчої) експертизи договорів купівлі-продажу: № 10 від 31.10.2007 р.; б/н від 30.11.2007 р.; № 28/12 від 28.12.2007 р.; № 5 від 28.01.2008 р. і № 10 від 29.02.2008 р. для встановлення особи, яка їх підписала та часу, коли відбулося підписання відповідних договорів. Суд вказане клопотання прийняв, залучив до матеріалів справи та в задоволенні його відмовив за безпідставністю, оскільки заявник не надав жодного оригіналу договору для вчинення тих чи інших дій.
В судовому засіданні 03.06.2010 р. за згодою представників сторін (розписка в матеріалах справи) було оголошено перерву до 17.06.2010 р. для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, а також для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог та викладених заперечень по суті предмету спору.
07.06.2010 р. за вхід. № 07954д канцелярії суду від відповідача поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи те, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги п. 4 ухвали суду від 21.05.2010 р. про порушення провадження у справі, не надавши матеріали та докази, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Суд вказану заяву прийняв, розглянув по суті та відхилив у зв'язку із безпідставністю і залучив до матеріалів справи.
17.06.2010 р. за вхід. № 06641д канцелярії суду від відповідача поступили доповнення до відзиву на позовну заяву. Суд вказані доповнення прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.
За вхід. № 06643д канцелярії суду від 17.06.2010 р. від відповідача поступило клопотання про виклик в судовий процес в порядку ст. 30 ГПК України посадової особи підприємства позивача - директора Плохих Я.В. Суд вказану заяву прийняв, розглянув та в її задоволенні відмовив за безпідставністю.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України буде складений та підписаний 22.06.2010 р.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 31 жовтня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", м. Дружківка, Донецька область (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", смт. Градизьк (надалі Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 10 (надалі Договір 1).
Відповідно до п. 1.1. Договору 1 Продавець (Позивач у справі) зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (Відповідач у справі) обладнання (надалі товар): холодильну вітрину KLARA 12 NT 10375 по ціні 16800,00 гривень за одну одиницю, а Покупець зобов'язується приймати це обладнання і своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.
Згідно р. 4 (п. 4.1. та 4.2.) Договору 1 передача (здавання-приймання) товару здійснюється у пункті поставки згідно положень (Інктермс-2000). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у порядку, передбаченому чинним законодавством.
На підставі накладної (підписаною сторонами) товар було передано Відповідачу (копія в матеріалах справи).
Згідно з п. 3.1. Договору 1 розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (Позивач у справі).
Взяті на себе за Договором 1 зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, належним чином та у визначені строки, поставивши і передавши Відповідачу товар. Відповідач взятих на себе за Договором 1 зобов'язань не виконав, розрахунок по оплаті за поставлений товар з Позивачем не провів.
30 листопада 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", м. Дружківка, Донецька область (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", смт. Градизьк (надалі Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу б/н (надалі Договір 2).
Відповідно до п. 1.1. Договору 2 Продавець (Позивач у справі) зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (Відповідач у справі) обладнання (надалі товар): холодильну вітрину KLARA 18 NT 10428 по ціні 26160,00 гривень за одну одиницю; холодильну вітрину KLARA 30 V NT 10418 по ціні 24600,00 гривень за одну одиницю та вітрину ПВХС-2,4 по ціні 11400,00 гривень за одну одиницю, а Покупець зобов'язується приймати це обладнання і своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.
Пунктом 2.2. Договору 2 встановлено, що загальна ціна за Договором складає 62160,00 гривень.
Згідно р. 4 (п. 4.1. та 4.2.) Договору 2 передача (здавання-приймання) товару здійснюється у пункті поставки згідно положень (Інктермс-2000). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у порядку, передбаченому чинним законодавством.
На підставі накладної № 40 від 30.11.2007 р. (підписаною сторонами) товар було передано Відповідачу (копія в матеріалах справи).
Згідно з п. 3.1. Договору 2 розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (Позивач у справі).
Взяті на себе за Договором 2 зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, належним чином та у визначені строки, поставивши і передавши Відповідачу товар. Відповідач взятих на себе за Договором 2 зобов'язань не виконав, розрахунок по оплаті за поставлений товар з Позивачем не провів.
28 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", м. Дружківка, Донецька область (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", смт. Градизьк (надалі Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 28/12 (надалі Договір 3).
Відповідно до п. 1.1. Договору 3 Продавець (Позивач у справі) зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (Відповідач у справі) обладнання (надалі товар) згідно специфікації № 1 до даного договору, а Покупець зобов'язується приймати це обладнання і своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.
Відповідно до Специфікації № 1 до Договору 3 Позивач поставив і передав у власність Відповідача товар: холодильну вітрину KLARA 12 NT по ціні 18500,00 гривень; холодильну вітрину KLARA 24 V по ціні 17700,00 гривень; холодильну вітрину KLARA 36 V 8614 по ціні 19500,00 гривень; холодильну вітрину KLARA 30 S Fish по ціні 20400,00 гривень; стіл розрахунковий KLARA 90 І - 2 шт. по 7050,00 гривень на суму 14100,00 гривень; розрахунковий стіл вартістю 5900,00 гривень; боковина ліва до вітрини KLARA - 2 шт. на суму 1220,00 гривень; боковина права до вітрини KLARA - 2 шт. на суму 1220,00 гривень; з'єднання вітрини-прилавку - 4 шт. по ціні 565,00 гривень на суму 2260,00 гривень; ємність металічна - 30 шт. по ціні 70,00 гривень на суму 2100,00 гривень та ємність пластикова - 45 шт. по ціні 43,00 гривень на суму 1935,00 гривень.
Пунктом 2.2. Договору 3 встановлено, що загальна ціна за Договором складає 125802,00 гривень.
Згідно р. 4 (п. 4.1. та 4.2.) Договору 3 передача (здавання-приймання) товару здійснюється у пункті поставки згідно положень (Інктермс-2000). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з п. 3.1. Договору 3 розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (Позивач у справі).
Взяті на себе за Договором 3 зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, належним чином та у визначені строки, поставивши і передавши Відповідачу товар. Відповідач взятих на себе за Договором 3 зобов'язань не виконав, розрахунок по оплаті за поставлений товар з Позивачем не провів.
28 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", м. Дружківка, Донецька область (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", смт. Градизьк (надалі Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 5 (надалі Договір 4).
Відповідно до п. 1.1. Договору 4 Продавець (Позивач у справі) зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (Відповідач у справі) обладнання (надалі товар): холодильну вітрину KLARA 18 NT 10430 по ціні 26092,50 гривень, а Покупець зобов'язується приймати це обладнання і своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.
Пунктом 2.2. Договору 4 встановлено, що загальна ціна за Договором складає 26092,50 гривень.
Згідно р. 4 (п. 4.1. та 4.2.) Договору 4 передача (здавання-приймання) товару здійснюється у пункті поставки згідно положень (Інктермс-2000). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у порядку, передбаченому чинним законодавством.
На підставі накладної (підписаною сторонами) товар було передано Відповідачу (копія в матеріалах справи).
Згідно з п. 3.1. Договору 4 розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (Позивач у справі).
Взяті на себе за Договором 4 зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, належним чином та у визначені строки, поставивши і передавши Відповідачу товар. Відповідач взятих на себе за Договором 4 зобов'язань не виконав, розрахунок по оплаті за поставлений товар з Позивачем не провів.
29 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", м. Дружківка, Донецька область (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", смт. Градизьк (надалі Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 10 (надалі Договір 5).
Відповідно до п. 1.1. Договору 5 Продавець (Позивач у справі) зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (Відповідач у справі) обладнання (надалі товар): холодильну вітрину KLARA 18 NT 1043 по ціні 26100,00 гривень, загальною вартістю 256954,50 гривень, а Покупець зобов'язується приймати це обладнання і своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.
Пунктом 2.2. Договору 5 встановлено, що загальна ціна за Договором складає 26100,00 гривень.
Згідно р. 4 (п. 4.1. та 4.2.) Договору 5 передача (здавання-приймання) товару здійснюється у пункті поставки згідно положень (Інктермс-2000). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у порядку, передбаченому чинним законодавством.
На підставі накладної № 16 від 29.02.2008 р. (підписаною сторонами) товар було передано Відповідачу (копія в матеріалах справи).
Згідно з п. 3.1. Договору 5 розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (Позивач у справі).
Взяті на себе за Договором 5 зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, належним чином та у визначені строки, поставивши і передавши Відповідачу товар. Відповідач взятих на себе за Договором 5 зобов'язань не виконав, розрахунок по оплаті за поставлений товар з Позивачем не провів.
Загальна сума поставленого за договорами товару склала 256954,50 гривень.
У своїй позовній заяві позивач просить суд розірвати договори купівлі-продажу: № 10 від 31.10.2007 р.; б/н від 30.11.2007 р.; № 28/12 від 28.12.2007 р.; № 5 від 28.01.2008 р. і № 10 від 29.02.2008 р. та зобов'язати Відповідача повернути отриманий за договорами товар або його вартість в сумі 256954,50 гривень.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не звертався до нього із пропозицією про розірвання договорів купівлі-продажу: № 10 від 31.10.2007 р.; б/н від 30.11.2007 р.; № 28/12 від 28.12.2007 р.; № 5 від 28.01.2008 р. і № 10 від 29.02.2008 р., а також з посиланням на те, що момент вимоги про сплату товару не настав і з відповідними зверненнями щодо оплати товару Позивач до нього не звертався.
Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно із статтею 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 697 ЦК України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Посилання Відповідача на те, що момент оплати товару не настав і Позивач із відповідною вимогою про сплату суми товару за Договорами не звертався є хибними та оцінюються судом критично, оскільки строк дії Договорів був визначений у них - договір купівлі-продажу № 10 від 31.10.2007 р. - до 31.12.2007 р. (п. 5.1. Договору 1); договір купівлі-продажу б/н від 30.11.2007 р. - до 31.12.2007 р. (п. 5.1. Договору 2); договір купівлі-продажу № 28/12 від 28.12.2007 р. - до 28.11.2008 р. (п. 5.1. Договору 3); договір купівлі-продажу № 5 від 28.01.2008 р. - до 31.12.2008 р. (п. 5.1. Договору 4) та договір купівлі-продажу № 10 від 29.02.2008 р. - до 31.12.2008 р. (п. 5.1. Договору). Пунктом 5.2. кожного з Договорів передбачено, що у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за один місяць до його закінчення, цей договір вважається продовженим терміном на один рік. В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що сторони звертались одна до одної з вимогою розірвати договір чи припинити його дію (по кожному з Договорів), у зв'язку із чим Договори діють, але належним чином з боку Відповідача не виконуються, оскільки оплата за поставлений за ними товар від нього на рахунок Позивача не поступила.
Частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач не зміг довести відсутність своєї вини у порушенні зобов'язань та не подав матеріалів та доказів, які б спростовували твердження Позивача, які були викладені останнім у позовній заяві.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач не зміг довести відсутність своєї вини у порушенні зобов'язань та не подав матеріалів та доказів, які б спростовували твердження Позивача, які були викладені останнім у позовній заяві, уточненнях позовних вимог та письмових поясненнях по суті предмету спору.
Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та розірвати договори купівлі-продажу: № 10 від 31.10.2007 р.; б/н від 30.11.2007 р.; № 28/12 від 28.12.2007 р.; № 5 від 28.01.2008 р. і № 10 від 29.02.2008 р., що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", м. Дружківка, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, а також зобов'язати Відповідача повернути Позивачу майно, а саме:
- холодильну вітрину KLARA 12 NT 10375 по ціні 16800,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 18 NT 10428 по ціні 26160,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 30 V NT 10418 по ціні 24600,00 гривень;
- вітрину ПВХС-2,4 по ціні 11400,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 12 NT по ціні 18500,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 24 V по ціні 17700,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 36 V 8614 по ціні 19500,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 30 S Fish по ціні 20400,00 гривень;
- стіл розрахунковий KLARA 90 І - 2 шт. по 7050,00 гривень на суму 14100,00 гривень;
- розрахунковий стіл вартістю 5900,00 гривень;
- боковина ліва до вітрини KLARA - 2 шт. на суму 1220,00 гривень;
- боковина права до вітрини KLARA - 2 шт. на суму 1220,00 гривень;
- з'єднання вітрини-прилавку - 4 шт. по ціні 565,00 гривень на суму 2260,00 гривень;
- ємність металічна - 30 шт. по ціні 70,00 гривень на суму 2100,00 гривень;
- ємність пластикова - 45 шт. по ціні 43,00 гривень на суму 1935,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 18 NT 10430 по ціні 26092,50 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 18 NT 1043 по ціні 26100,00 гривень,
загальною вартістю 256954,50 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 2570,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно із п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 41- 44, 22, 32-34, 36, 38, 43, 44, 49, 58, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договори купівлі-продажу: № 10 від 31.10.2007 р.; б/н від 30.11.2007 р.; № 28/12 від 28.12.2007 р.; № 5 від 28.01.2008 р. і № 10 від 29.02.2008 р., що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", вул. Леніна, 28/50, м. Дружківка, Донецька область, 84205 (код ЄДРПОУ 33071026) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", вул. Горького, 27, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070 (код ЄДРПОУ 33415063).
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", вул. Горького, 27, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070 (код ЄДРПОУ 33415063) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", вул. Леніна, 28/50, м. Дружківка, Донецька область, 84205 (код ЄДРПОУ 33071026) майно, а саме:
- холодильну вітрину KLARA 12 NT 10375 по ціні 16800,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 18 NT 10428 по ціні 26160,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 30 V NT 10418 по ціні 24600,00 гривень;
- вітрину ПВХС-2,4 по ціні 11400,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 12 NT по ціні 18500,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 24 V по ціні 17700,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 36 V 8614 по ціні 19500,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 30 S Fish по ціні 20400,00 гривень;
- стіл розрахунковий KLARA 90 І - 2 шт. по 7050,00 гривень на суму 14100,00 гривень;
- розрахунковий стіл вартістю 5900,00 гривень;
- боковина ліва до вітрини KLARA - 2 шт. на суму 1220,00 гривень;
- боковина права до вітрини KLARA - 2 шт. на суму 1220,00 гривень;
- з'єднання вітрини-прилавку - 4 шт. по ціні 565,00 гривень на суму 2260,00 гривень;
- ємність металічна - 30 шт. по ціні 70,00 гривень на суму 2100,00 гривень;
- ємність пластикова - 45 шт. по ціні 43,00 гривень на суму 1935,00 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 18 NT 10430 по ціні 26092,50 гривень;
- холодильну вітрину KLARA 18 NT 1043 по ціні 26100,00 гривень,
загальною вартістю 256954,50 гривень.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаварибгосп", вул. Горького, 27, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070 (код ЄДРПОУ 33415063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кано", вул. Леніна, 28/50, м. Дружківка, Донецька область, 84205 (код ЄДРПОУ 33071026) суму сплаченого державного мита в розмірі 2570,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Іваницький О.Т. 22.06.2010 р.