36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail nbox@pl.arbitr.gov.ua
09.06.2010 Справа № 10/67
за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а
до Відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації, 39300, Полтавська обл., смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 54А
про стягнення 1 904,99 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники до перерви :
від позивача: Катренко І.М., доручення № 9/7-978/кВ від 11.03.2010 р.;
від відповідача: П'ятак В.І., доручення № 01-13/4218 від 06.05.2010 р..
У судовому засіданні 08.06.2010 р. з огляду на встановлену судом необхідність у витребуванні від сторін додаткових документальних доказів було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 09.06.2010 р. на 15 год. 00 хв..
Представники після перерви:
від позивача: Катренко І.М., доручення № 9/7-978/кВ від 11.03.2010 р.;
від відповідача: не з'явилися.
Суть спору: розглядається позовна заява Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області, м. Полтава про стягнення з Відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації, смт. Нові Санжари заборгованості, яка виникла в силу невиконання останнім умов укладених між сторонами 01.01.2009 р. № 14595/Кр та 01.01.2010 р. № 17970/Кр Договорів централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, в сумі 1 904,99 грн. (в тому числі : 1 858,32 грн. основний борг та 46,67 грн. пені) за період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р..
Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду заяву № 9/7-2226/3м від 08.06.2010 р. (вх. № 08019д від 08.06.2010 р.) про збільшення та уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 3 810,63 грн. заборгованості відповідача, з яких :
- 3 622,05 грн. основного боргу за отримані послуги за жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009, лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р. та травень 2010 р.;
- 188,58 грн. пені за період з жовтня 2009 р. по травень 2010 р..
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Повноважний представник відповідача отримав копію даної заяви, про що ним вчинена відповідна відмітка на екземплярі суду.
Суд дану заяву приймає як таку, що відповідає чинним процесуальним нормам.
Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведеної заяви позивача.
Відповідач надав суду письмові пояснення № 01-13/523 від 07.06.2010 р. (вх. № 08006д від 08.06.2010 р.), в яких повідомляє суд про сплату заборгованості в сумі 3 622,05 грн. та на підтвердження цієї обставини надає копії платіжних доручень № 1348 від 08.06.2010 р. (на суму 1 709,13 грн.) та № 1349 від 08.06.2010 р. (на суму 1 912,92 грн.).
Відповідач представництво у судове засідання після перерви представництво не забезпечив, про причини щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис його представника на наявній у матеріалах справи розписці.
Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін (відповідача - у минулих судових засіданнях), оцінивши надані докази,
встановив :
01.01.2009 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області, м. Полтава (далі виконавець) та Відділом освіти Новосанжарської районної державної адміністрації, смт. Нові Санжари (далі замовник) було укладено договір № 14595/Кр централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті (далі - Договір № 14595/Кр).
Відповідно до умов п. 2 Договору № 14595/Кр позивач зобов'язувався прийняти від відповідача під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток № 1 та № 2), а також сповіщати чергову частину територіального РВ ГУМВС та уповноважених осіб відповідача, а відповідач відповідно до п. 3.2 Договору № 14595/Кр зобов'язувався оплатити вартість послуг позивача до 5 числа наступного за звітним місяця.
У пункті 8.1 Договору № 14595/Кр сторони узгодили, що даний договір укладено строком на один рік з 01.01.2009 по 31.12.2009 р..
01.01.2010 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області, м. Полтава (далі виконавець) та Відділом освіти Новосанжарської районної державної адміністрації, смт. Нові Санжари (далі замовник) було укладено договір № 17970/Кр централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті (далі - Договір № 17970/Кр).
Відповідно до умов п. 2 Договору № 17970/Кр позивач зобов'язувався прийняти від відповідача під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток № 1 та № 2), а також сповіщати чергову частину територіального РВ ГУМВС та уповноважених осіб відповідача, а відповідач відповідно до п. 3.2 Договору № 17970/Кр зобов'язувався оплатити вартість послуг позивача до 5 числа наступного за звітним місяця.
У пункті 8.1 Договору № 14595/Кр сторони узгодили, що даний договір укладено строком на один рік і починає свою дію з 01.01.2010 по 31.12.2010 р..
Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань та приймання замовником результатів робіт на суму 3 622,05 грн. підтверджується наявними у справі копіями актів приймання виконаних робіт № Кр - 0016351 за жовтень 2009 р., № Кр - 0018146 за листопад 2009 р., № Кр - 0019751 за грудень 2009 р., № КР - 0001903 за лютий 2010 р., № Кр - 0003714 за березень 2010 р., № Кр - 0005586 за квітень 2010 р. та № Кр - 0007481 за травень 2010 р..
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не здійснив розрахунки за отримані результати робіт.
На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача складає 3 622,05 грн..
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 810,63 грн. заборгованості відповідача, з яких : 3 622,05 грн. основного боргу за отримані послуги за жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009, лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р. та травень 2010 р.; 188,58 грн. пені за період з жовтня 2009 р. по травень 2010 р. (з урахуванням часткової сплати).
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеними Договорами. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договорами неналежно виконував умови договорів щодо своєчасної оплати за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 3 622,05 грн.. Дані обставини відповідачем визнаються.
Позивач повідомив суд про погашення відповідачем основної заборгованості після порушення провадження у даній справі в сумі 3 622,05 грн.. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи випискою банку від 08.06.2010 р. по рахунку позивача та платіжними дорученнями № 1348 від 08.06.2010 р. (на суму 1 709,13 грн.) та № 1349 від 08.06.2010 р. (на суму 1 912,92 грн.).
Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 3 622,05 грн., між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Пунктом 3.4 Договорів передбачено, що в разі невиконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору щодо проведення своєчасних розрахунків за отримані послуги, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої плати, за кожний день прострочки.
Згідно статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з жовтня 2009 р. по травень 2010 р. в розмірі 188,58 грн. відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд визнає правомірними.
З огляду на те, що сплата основного боргу була здійснена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом, то відповідно до ст. 49 ГПК України та до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями) судові витрати з оплати державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 80 (п. 1-1), ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації (39300, Полтавська обл., смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 54А), п/р 35410009000607 в УДК України у Новосанжарському районі Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 02145613 на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а), р/р 26001171118074 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401. код ЗКПО 08596989 -188,58 грн. пені, 102,00 витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.
3. В частині стягнення з відповідача боргу в сумі 3 622,05 грн. провадження припинити.
4. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині
СУДДЯ КІВШИК О.В.
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.