36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
10 червня 2010 р. Справа № 5/52
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Нафтогазпроект", 36040, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 15, к. 39
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Комарова, 3
про стягнення 32707,50 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: Кожушко С.В.
від відповідача: не з'явився
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 32707,50 грн. заборгованості за договором на розробку проектної продукції № 17 від 09.04.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позову вказує на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що на момент пред'явлення позову у підприємства існує заборгованість перед позивачем у заявленому розмірі.
Відповідно до ст. 69 ГПК України господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:
09.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Нафтогазпроект" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" (відповідач) був укладений договір № 17 на розробку проектної продукції (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе розробку робочого проекту для будівництва розвідувальної свердловини № 6 на Щербаківській площі..
Згідно розділу 2 договору за виконану проектну продукцію замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 65415,00 грн., оплата здійснюється в два етапи з передоплатою - 50 %, тобто 32707,50 грн.
На виконання п. 2.2 договору відповідач 04.06.2008 року провів передоплату по договору в сумі 32707,50 грн.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі на суму 65415,00 грн., що підтверджується актом № 17 здачі-приймання проектної продукції від 30.07.2008 року.
Відповідач в порушення умов договору за проектну продукцію повністю не розрахувався, його заборгованість складає 32707,50 грн.
Позивач направив відповідачу вимоги від 02.02.2010 р. та від 23.03.2010 року про сплату боргу в розмірі 32707,50 грн.
Відповідач вимоги позивача залишив без відповіді, розрахунок не провів.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Доказів погашення заборгованості в розмірі 32707,50 грн. відповідач суду не надав.
У відповідності до п. 4 ст.129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства терміном на 6 місяців з обов'язком сплачувати по 5451,25 грн. щомісяця.
Представник позивача проти задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду заперечує, про що зазначено в протоколі судового засідання 10.06.2010 року.
Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Комарова, 3, р/р 260070000908 в ОПФ "Фінанси та кредит", МФО 331832, код ЄДРПОУ 30296771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Нафтогазпроект" (36040, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 15, к. 39, р/р 26004002131000 в філії АКБ "Імексбанк", м. Полтава, МФО 331843, код ЄДРПОУ 35026504) - 32707,50 грн. основного боргу, 327,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.
Суддя Гетя Н.Г.