36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
10.06.2010 р. Справа №9/25
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Транс", 39627, м. Кременчук, вул. Квартал 274, буд. 4
про стягнення 68832,35 грн.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Транс", 39627, м. Кременчук, вул. Квартал 274, буд. 4
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 41759,01 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники сторін:
від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2
від ТОВ "Максі-Транс" - Коваль С.М.
Розглядається позов про стягнення 68832 грн. 35 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічний позов про стягнення 41759 грн. 01 коп. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля відповідача.
Відповідач за первісним позовом позов не визнав посилаючись на недоведеність вини його водія - ОСОБА_4 та помилки у експертному висновку, яким визначено розмір шкоди.
Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав посилаючись на необґрунтованість позову.
В засіданні суду відповідно до ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
ТОВ "Максі-Транс" заявило клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (т. 1 а.с. 62, 86), та про призначення судової експертизи для визначення розміру збитків, завданих майну ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 63). З врахуванням того, що ОСОБА_1 надано висновок автотоварознавця ОСОБА_5, який є судовим експертом, копії судових постанов у справі про адміністративне правопорушення, а ТОВ "Максі-Транс" надано висновок експертного автотехнічного дослідження, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
17.01.2009р. о 02 год. 30 хв. на 169 км автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_4, який працював водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю "Максі-Транс", керуючись автомобілем "Ивеко", державний номер НОМЕР_1, належним відповідачу, здійснив наїзд на стоячий автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6 Автомобіль МАЗ державний номер НОМЕР_2 належав ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 08.12.2006р. та використовувався для здійснення підприємницької діяльності.
Вина водія ТОВ "Максі-Транс" встановлена під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2009р. у справі № 3-4613/09 та постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2009р. (а.с. 11-13).
Розмір збитків, заподіяних позивачу за первісним позовом, підтверджено висновком спеціаліста-автотоварознавця від 06.02.2009р. (т. 1 а.с. 14-16) і складає 93832 грн. 35 коп. Посилання ТОВ "Максі-Транс" на помилки у висновку експерта спростовуються поясненням експерта (а.с. 83) згідно якого помилка є технічною і не впливає на розмір збитків.
На підставі договору обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, який був укладений ТОВ "Максі-Транс", страховою компанією "Глобус" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17-1; тел. 0 (44) 254-53-78; 0-800-500-15-70) прийнято рішення про часткове відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди в розмірі 25000,00 грн.
Отже, залишок непокритої страховим полісом шкоди, завданої майну Позивача, складає: 93832,35 грн. - 25000,-- грн. = 68832,35 грн.
Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов"язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична та фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Заподіяння шкоди майну підприємця ОСОБА_1 працівником ТОВ "Максі-Транс" під час виконання ним своїх трудових обов"язків та розмір шкоди підтверджені поданими у справі доказами.
З врахуванням викладеного первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
За зустрічним позовом позивач ТОВ "Максі-Транс" просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 41759 грн. 01 коп. шкоди, завданої автомобілю ТОВ "Максі-Транс" в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у первісному позові. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Максі-Транс" посилається на те, що його водій рухаючись при ожеледиці в темну пору доби прийняв всі міри для того, щоб уникнути зіткнення зі стоячим автомобілем, що належить ПП ОСОБА_1, але автомобіль втратив керування і продовжив рух боком, в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали значні пошкодження, а також на те, що водій приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_6 скоїв правопорушення, яке і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Отже, виходячи зі змісту ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка не піддається повному та безперервному контролю з боку людини, що обумовлює високу ступінь ймовірності заподіяння шкоди. З врахуванням цього транспортний засіб, що не рахується, не є джерелом підвищеної небезпеки. Отже відповідальність у такому випадку можлива на загальних підставах, а саме за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Отже, ТОВ "Максі-Транс" окрім розміру збитків повинно довести протиправність дій водія автомобіля, належного приватному підприємцю ОСОБА_1, та причинний зв"язок між протиправною поведінкою і збитками.
Посилання ТОВ "Максі-Транс" на вчинення водієм приватного підприємця ОСОБА_1 правопорушення документально не підтверджено. ТОВ "Максі-Транс" не вказав які саме протиправні дії вчинив водій приватного підприємця ОСОБА_1, не навів та не надав доказів протиправної поведінки цього водія, а також причинного зв"язку між поведінкою водія та збитками.
Посилання ТОВ "Максі-Транс" на експертний висновок № 316 від 11.05.2010р. ( т. 1 а.с. 149-153) не може бути враховане, оскільки в зазначеному висновку не вказано які саме порушення допустив водій приватного підприємця ОСОБА_1, які протиправні дій він вчинив, отже висновок експерта про те, що дії водія приватного підприємця ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 "Правил дорожнього руху України" необґрунтований.
Інші наявні у справі докази також не містять відомостей про протиправну поведінку водія приватного підприємця ОСОБА_1
Як свідчать матеріали справи водій ТОВ "Максі-Транс" ОСОБА_4 здійснив зіткнення в темний час доби з нерухомим автомобілем, яким керував ОСОБА_6, тобто саме водій ОСОБА_4 порушив пп. 12.2 п. 12 Правил дорожнього руху згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. ТОВ "Максі-Транс" зазначені ним обставини не довело.
Виходячи з викладеного зустрічний позов задоволенню не підлягає.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Транс" (39627, м. Кременчук, вул. Квартал 274, буд. 4, код ЄДРПОУ 31574569) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1) - 68832 грн. 35 коп. майнової шкоди, 688 грн. 32 коп. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішенні підписано - 15.06.2010р.