36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
11.06.2010 р. Справа №13/278-9/50
За первісним позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 35, 04116
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м. Полтава, 36039
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Міністерство палива та енергетики України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01000;
2. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014
про стягнення 7689000,00 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
в засіданні 10.06.2010р.
від позивача: Нестерчук А.П.
від відповідача: Баранова В.І.
від третіх осіб:
1. Міністерство палива та енергетики України - не з"явився
2. РВ ФДМУ по Полтавській області - не з'явився
в засіданні 11.06.2010р.
від позивача: Нестерчук А.П.
від відповідача: Баранова В.І., Волошина Т.І.
від третіх осіб:
1. Міністерство палива та енергетики України - не з"явився
2. РВ ФДМУ по Полтавській області - не з'явився
В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 10.06.2010р.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2009р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2009р. у справі № 13/278 скасовано повністю, рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2009р. у справі № 13/278 скасовано в частині задоволення первісних вимог, в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін. В скасованій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. З врахуванням цього розглядається первісний позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення 7689000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору в частині використання відрахувань на відновлення та розвиток майна за 2007 рік.
Відповідач позов не визнав посилаючись на відсутність прибутку та на безпідставне неврахування позивачем витрат відповідача в сумі 1118770 грн. 00 коп. на відновлення та розвиток майна.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
28 грудня 2001 року між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (далі позивач) та ВАТ "Полтавагаз" (далі відповідач) був укладений договір про користування державним майном, яке не підлягає приватизації №04/01-844 (далі договір).
Згідно з п. 1.1. договору (у редакції додаткової угоди №2 від 27.12.2006 року до договору №04/01-844 від 28.12.2001 року) позивач надає, а відповідач приймає у тимчасове користування на умовах, визначених цим договором, державне майно, яке не підлягає приватизації і використовується для забезпечення постачання та розподілу природного газу і майно, яке набуло статусу державного під час дії даного договору (далі майно), а саме: розподільні газопроводи, споруди на них і транспортні засоби спеціального призначення, яке передане Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" у користування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року №747 «Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та зазначене в додатку 1, який є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що відрахування на відновлення та розвиток майна здійснюються користувачем протягом року в розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від чистого прибутку, отриманого від, використання майна, але не менше 4% (чотирьох відсотків) від залишкової вартості майна станом на 30 вересня року, що передує звітному.
Згідно з пунктом 5.3 договору, компанія надає право користувачу використовувати відрахування на відновлення та розвиток майна в розмірах та на цілі, визначені річними планами відновлення та розвитку майна (далі - план), за формою, що додається (додаток 3 до договору), погодженими компанією. Відрахування, зазначені у п.5.2., спрямовуються виключно на відновлення та розвиток майна.
Відповідно до плану відновлення та розвитку майна, яке не підлягає приватизації, ВАТ "Полтавагаз" було зобов'язане здійснити відрахування на відновлення та розвиток майна у сумі 4 946 300,00 грн.
Відповідно до пункту 6.4. договору у разі невиконання (неповного виконання) плану відновлення та розвитку майна, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі двократної суми недовиконання плану відновлення та розвитку майна з урахуванням раніше сплачених відповідно до цього пункту штрафів та враховуючи індекс інфляції.
Як зазначає позивач, згідно звіту виконання умов договору про користування державним майном, яке не підлягає приватизації, за 2007 рік (далі - звіт) ВАТ "Полтавагаз" здійснило виконання плану лише у розмірі 1 101 800,00 грн. Решту витрат було здійснено позапланово, вказані у звіті витрати не були передбачені планом і не зараховані позивачем як його виконання.
Представники позивача в жодному засіданні суду не навели обґрунтування позовних вимог та не вказали які саме суми позивач зарахував у виконання плану, а які ні. В засіданні суду 29.04.2010р. оголошувалась перерва; 18.05.2010р. розгляд справи відкладався, 10.06.2010р. в засіданні суду оголошувалась перерва. Виходячи з цього суд вважає недоцільним подальше відкладення розгляду справи за клопотанням позивача від 11.06.2010р., в зв"язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Дослідивши надані сторони докази суд встановив, що наданими доказами не підтверджується виконання відповідачем плану в обсязі більшому, ніж зазначає позивач. Доводи відповідача щодо безпідставного неврахування позивачем 1118 770 грн. 00 коп. (т.3 а.с.7, 80), зазначених відповідачем у звіті документально не підтверджено.
Виходячи зі звіту відповідача загальна сума використання коштів складає 2200,57 тис. грн. Позивач у позові зазначає, що на виконання плату із вказаної відповідачем у звіті суми використано 1 101 800 грн. 00 коп. Отже різниця складає 1 098 770 грн., а не 1 118 770 грн. як вказує відповідач (2 200 570 грн. - 1 101 800 грн. = 1 098 770 грн.). Виходячи зі звіту відповідача витрати у вказаній сумі не були передбачені планом, отже твердження позивача про здійснення відповідачем цих витрат позапланово підтверджене матеріалами справи. Вказані в гр.5 звіту планові показники в основному відповідають плану, за незначними виключеннями, як то капітальний ремонт автомашин ГАЗ 3307, 5201 м. Глобине, УАЗ 3909 м. Карлівка та м. Кобеляки.
Відповідно до п.4.4.4 договору внесення змін до плану відновлення та розвитку майна допускається виключно шляхом підписання обома сторонами змін до плану відновлення та розвитку майна.
Відповідач доказів внесення змін до плану не надав. Підстави включення у звіт про виконання плану витрат, не передбачених планом, не обґрунтував.
Пунктом 4.4.1. договору встановлено, що; користувач зобов'язаний забезпечити збереження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Крім того, відповідно до п.4.4.11. користувач зобов'язаний проводити профілактичні роботи з метою попередження та оперативної ліквідації можливих аварійних ситуацій, що можуть виникнути під час експлуатації майна. Включення (зарахування) витрат на вказані роботи у виконання плану відновлення та розвитку майна договором не передбачено. З наведеного вбачається, що витрати, які не були передбачені планом не зараховуються як його виконання, отже посилання відповідача на безпідставне неврахування позивачем частини витрат необґрунтоване.
Посилання представника відповідача в засіданнях суду на відсутність у відповідача прибутку не може бути підставою для відмови в позові виходячи з наступного:
Згідно пункту 5.2 договору, відрахування на відновлення та розвиток майна здійснюються користувачем протягом року в розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від чистого прибутку, отриманого від використання майна, але не менше 4% (чотирьох відсотків) від залишкової вартості майна станом на 30 вересня року, що передує звітному. Таким чином, договором визначено, що за будь-яких умов розмір відрахувань не може бути меншим 4 % від залишкової вартості майна. Як зазначає відповідач у своїх поясненнях (т.3 а.с.7, 80) план відновлення та розвитку майна, що не підлягає приватизації, на 2007 рік затверджено в обсязі 4 946,3 тис.грн., що відповідає 4 % залишкової вартості майна.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.
Відповідач доказів виконання пунктів 5.2, 5.3 договору не надав, доводи позивача і надані ним докази не спростував.
Виходячи з викладеного вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Енгельса, 2, м. Полтава, 36039, п/р №260000437488 в ВАТ "Інпромбанк" м.Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 03351912) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 35, 04116; р/р № 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) - 7689000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору № 04/01-844 від 28.12.2001 р., 25500,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішення підписано: 15.06.2010р.