Справа № 946/2677/24
Провадження № 1-кс/946/863/24
03 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.12.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,
- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному судді перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 12023162150001008 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України; № 12024166150000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-
Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150000363 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року, ОСОБА_7 побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_7 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати у розмірі 530 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 погодився та 07.03.2024 о 11:48 здійснив переказ грошових коштів на суму 530 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 530 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року, ОСОБА_10 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілої ОСОБА_10 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати у розмірі 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 погодилась та 07.03.2024 о 12:20 здійснила переказ грошових коштів на суму 600грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 600 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року, ОСОБА_11 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілої ОСОБА_11 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати у розмірі 700 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_11 погодилась та 07.03.2024 о 13:06 здійснила переказ грошових коштів на суму 700 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 700 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року, ОСОБА_12 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_12 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати у розмірі 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_13 погодилась та 07.03.2024 о 15:03 здійснила переказ грошових коштів на суму 700грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 600 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року, ОСОБА_13 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілу ОСОБА_13 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати у розмірі 700 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_13 погодилась та 07.03.2024 о 15:03 здійснила переказ грошових коштів на суму 700грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 700 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року ОСОБА_14 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_14 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати у розмірі 550 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_14 погодився та 07.03.2024 о 15:15 здійснив переказ грошових коштів на суму 550 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 550 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року ОСОБА_15 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілу ОСОБА_15 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати у розмірі 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_15 погодилась та 07.03.2024 о 15:29 здійснила переказ грошових коштів на суму 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 600 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року ОСОБА_16 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_16 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати у розмірі 550 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_16 погодився та 07.03.2024 о 16:30 здійснив переказ грошових коштів на суму 550 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 550 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року ОСОБА_17 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_17 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати у розмірі 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_17 погодився та 07.03.2024 о 16:48 здійснив переказ грошових коштів на суму 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 600 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «Facebook», розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року ОСОБА_18 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «Facebook», із доменем: « ОСОБА_19 » оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_18 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати у розмірі 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_18 погодився та 07.03.2024 о 19:47 здійснив переказ грошових коштів на суму 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 600 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 07.03.2024 року ОСОБА_20 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_20 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати у розмірі 400 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_20 погодився та 07.03.2024 о 20:04 здійснив переказ грошових коштів на суму 400 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 400 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 08.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 08.03.2024 року ОСОБА_21 , побачивши у мережі «Інтернет» на сторінці «Facebook», із доменем: « ОСОБА_19 » оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_21 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати у розмірі 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_21 погодився та 08.03.2024 о 09:46 здійснив переказ грошових коштів на суму 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 500 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 08.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 08.03.2024 року ОСОБА_22 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_22 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати у розмірі 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_22 погодився та 08.03.2024 о 10:34 здійснив переказ грошових коштів на суму 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 500 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 08.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «Facebook» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 08.03.2024 року ОСОБА_23 , побачивши у мережі «Інтернет» на сторінці «Facebook», із доменем: « ОСОБА_19 » оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілу ОСОБА_23 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати у розмірі 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_23 погодилася та 08.03.2024 о 11:52 здійснила переказ грошових коштів на суму 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 500 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 08.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефон НОМЕР_1 .
Так, 08.03.2024 року ОСОБА_24 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_24 в тому що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати у розмірі 530 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_24 погодився та 08.03.2024 о 14:42 здійснив переказ грошових коштів на суму 530 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_5 .
Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на суму 530 гривень
21.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив зазначити адресу за якою фактично проживає: АДРЕСА_2 .
Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150000363 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілих; протоколом перегляду відеозапису; протокол проведення обшуку та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
В свою чергу, приймається до уваги, що 21.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування), строком 19 травня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 19 травня 2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 19 травня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 19 травня 2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19 травня 2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 04.04.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1